Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А79-10155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 по делу N А79-10155/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (ОГРН 1025500531550, ИНН 5502013556) о взыскании 4 864 264 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Осиповой О.Л. по доверенности от 30.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" - Каменской Т.В. по доверенности от 02.02.2016 (сроком до 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ "Омский государственный технический университет") о взыскании убытков в сумме 4 659 097 руб.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЧЭАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами спора договора. Считает, что расходы, понесенные в связи с производством и приобретением имущества для передачи его в аренду ответчику, являются убытками истца, которые возникли в связи с отказом ответчика от приемки этого имущества. Ссылается на невозможность приобретения и изготовления спорного оборудования для иного контрагента, поскольку оно имеет индивидуальные модификации. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам свидетеля Благодарного С.А. и письменному пояснению поставщика о тождественности наименования оборудования, поименованного в приложении N 2 к договору и в товарных накладных истца на его приобретение. Помимо изложенного заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 ЗАО "ЧЭАЗ" (арендодатель) и ФГБОУ "Омский государственный технический университет" (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа N 197/018-Д-660/ДР-731/13, по условиям которого в соответствии с организацией научно-образовательного центра (НОЦ) арендатором, арендодатель передает за плату оборудование (далее по тексту - имущество) в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование с последующим выкупом (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора стороны предусмотрели, что сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в исправном состоянии и на момент предоставления арендатору его балансовая стоимость составляет 7 012 150 руб.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан не позднее 30 дней до начала передачи имущества проинформировать арендодателя о готовности помещения к монтажу оборудования.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять имущество от арендодателя и подписать акт приема-сдачи оборудования по количеству, качеству и комплектности в присутствии представителя арендодателя. Арендатор информирует арендодателя о месте и времени приемки имущества. Акт приема-сдачи подписывается полномочными представителями арендодателя, арендатора.

Письмом от 18.12.2013 N 9969 истец сообщил ответчику о том, что оборудование частично изготовлено и подготовлено к отгрузке, плановый срок сдачи готового оборудования на склад - вторая половина января 2014 года (т. 1, л.д. 16).

24.01.2014 ЗАО "ЧЭАЗ" уведомило ФГБОУ "Омский государственный технический университет" о том, что комплектация оборудования по договору аренды с правом выкупа от 10.10.2013 N 197/018-Д-660/ДР-731/13 завершается 25.01.2014, отгрузка продукции согласно Приложению N 1 к договору планируется 31.01.2014 (т. 1, л.д. 17).

Спустя полтора года письмом от 25.06.2015 N 211-270 истец просил ответчика сообщить в срок до 06.07.2015 дату готовности помещения к монтажу оборудования, а также место и время передачи имущества (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор оставил без ответа указанное сообщение, ЗАО "ЧЭАЗ" на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 29.07.2015 N 211-315 (т. 1, л.д. 20) отказалось от исполнения договора аренды с правом выкупа от 10.10.2013 N197/018-Д-660/ДР-731/13 и впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По утверждению истца он понес убытки в связи с необходимостью изготовить и приобрести оборудование, которое на основании договора аренды с правом выкупа от 10.10.2013 N 197/018-Д-660/ДР-731/13 впоследствии подлежало передаче ответчику, однако так и не было принято последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Проанализировав условия заключенного сторона спора договора аренды с правом выкупа от 10.10.2013 N 197/018-Д-660/ДР-731/13, суд первой инстанции справедливо констатировал, что из его содержания не усматривается на ЗАО "ЧЭАЗ" было возложено обязательство по изготовлению и приобретению подлежащего передаче ФГБОУ "Омский государственный технический университет" оборудования. Напротив, как верно отмечено в обжалуемом решении, пункты 1.2 - 1.3 договора явно свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора исходили из того, что подлежащее передаче в аренду имущество уже имеется в собственности у арендодателя.

Изложенное само по себе исключает возможность возникновения на стороне истца убытков в виде расходов на изготовление и приобретение подлежащего передаче в аренду оборудования.

Более того, из представленных истцом в дело документов: товарных накладных от 29.11.2014, 27.12.2013, 12.02.2014 и технической документации на изготовление оборудования, усматривается, что наименование оборудования, перечисленного в приложении N 2 к спорному договору аренды, не соответствует указанному в товарных накладных и технической документации. Данное обстоятельство по существу истцом не оспаривается.

В обоснование своей позиции по делу ЗАО "ЧЭАЗ" указывает на соответствие оборудования, закупленного по названным товарным накладным, поименованного в приложении N 2 к договору, что однако не может с достоверностью подтверждать факт приобретения оборудования именно в рамках договора аренды с правом выкупа от 10.10.2013 N 197/018-Д-660/ДР-731/13. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением и приобретением подлежащего передаче в аренду имущества, не могут быть квалифицированы как убытки.

В качестве основания иска истец также сослался на обязанность ФГБОУ "Омский государственный технический университет" по истечении срока аренды выкупить арендованное оборудование. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора проинформировать арендодателя о готовности помещения к монтажу оборудования.

Пунктом 2.5 договора закреплена обязанность арендатора принять имущество от арендодателя и подписать акт приема-сдачи оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вправе выкупить переданное имущество в собственность при условии своевременной и полной уплаты арендных платежей по настоящему договору, а также выполнении обязанностей арендатора, предусмотренных настоящим договором.

При этом в пункте 4.3 договора указано, что реализация права арендатора на выкуп имущества оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения по истечении срока действия настоящего договора.

Из вышеуказанных положений норм права и условий договора следует, что выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Установив отсутствие в заключенном сторонами спора договоре условия о приобретении либо изготовлении оборудования исключительно для ответчика, отсутствия у ответчика обязанности по выкупу оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с неисполнением ем ФГБОУ "Омский государственный технический университет" какого-либо обязательства по договору аренды с правом выкупа от 10.10.2013 N 197/018-Д-660/ДР-731/13, в связи с чем в удовлетворении иска отказано на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе позицию, изложенную в исковом заявлении, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 по делу N А79-10155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова