Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-409/17 по делу N А79-10155/2015

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А79-10155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Новоженина Е.А. (доверенность от 30.12.2016 N 211-Д-92),

от ответчика: Каменской Т.В. (доверенность от 02.02.2016 N 9/96)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 01.09.2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-10155/2015

по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН: 2128000600, ОГРН: 1022101129896)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (ИНН: 5502013556, ОГРН: 1025500531550)

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании убытков в сумме 4 659 097 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды с правом выкупа.

Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, обязательной для взыскания убытков с виновной стороны.

Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела документы и пришли к необоснованным выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков у Завода и нарушением условий договора со стороны Университета, а также о неподтверждении факта приобретения и изготовления оборудования в рамках спорного договора. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили действительную волю сторон при заключении договора от 10.10.2013, а также необоснованно сослались на то, что в рассмотренном случае выкуп арендованного имущества являлся лишь правом арендатора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения, указал на ошибочность позиции заявителя, пояснил, что к моменту уведомления о возможности поставки оборудования филиал Университета, заключивший договор аренды, был ликвидирован.

Законность решения Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод (арендодатель) и филиал Университета (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа от 10.10.2013 N 197/018-Д-660/ДР-731/13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора стороны оговорили, что сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в исправном состоянии и на момент предоставления арендатору его балансовая стоимость составляет 7 012 150 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан не позднее 30 дней до начала передачи имущества проинформировать арендодателя о готовности помещения к монтажу оборудования.

В пункте 2.5 договора указано, что арендатор обязуется принять имущество от арендодателя и подписать акт приема-сдачи оборудования по количеству, качеству и комплектности в присутствии представителя арендодателя. Арендатор информирует арендодателя о месте и времени приемки имущества. Акт приема-сдачи подписывается полномочными представителями арендодателя, арендатора.

Письмом от 18.12.2013 N 9969 истец сообщил ответчику о том, что оборудование частично изготовлено и подготовлено к отгрузке, а 24.01.2014 Завод уведомил арендатора о том, что комплектация оборудования завершается 25.01.2014, отгрузка продукции планируется 31.01.2014 (т. 1, л. д. 16, 17).

Письмом от 25.06.2015 N 211-270 истец просил ответчика сообщить в срок до 06.07.2015 дату готовности помещения к монтажу оборудования, а также место и время передачи имущества (т. 1, л. д. 18). Игнорирование Университетом поименованного требования Завода послужило основанием для отказа арендодателя от исполнения договора от 10.10.2013, о чем истец сообщил ответчику письмом от 29.07.2015 N 211-315.

Оборудование, предусмотренное договором аренды, не передано ответчику.

Посчитав, что неисполнение арендатором обязательств по договору аренды с правом выкупа привело к возникновению убытков, выразившихся в затратах на изготовления оборудования - предмета аренды, Завод обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Завод указал, что во исполнение условий договора аренды с правом выкупа он изготовил и приобрел оборудование специально для Университета, который обязан был его выкупить, однако так и не выполнил своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций протолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды с правом выкупа от 10.10.2013 и установили, что контрагенты в условиях сделки не оговорили обязанность Завода изготовить и приобрести для передачи Университету оборудование, они исходили из наличия в собственности арендодателя имущества, подлежащего передаче в пользование ответчику; в условиях договора предусмотрено только право, а не обязанность Университета выкупить оборудование по окончании срока действия договора аренды. Стороны подписали договор без каких-либо разногласий относительно его содержания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, в том числе товарные накладные от 29.11.2014, 27.12.2013, 12.02.2014 и техническую документацию на изготовление оборудования, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о несоответствии наименования оборудования, перечисленного в приложении N 2 к договору от 10.10.2013, оборудованию, указанному в товарных накладных и технической документации.

Приняв во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций не установили виновных действий ответчика в нарушении условий договора, приведших к возникновению у истца убытков.

Все изложенное свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная действующим законодательством обязательная совокупность условий, необходимая для взыскания с Университета убытков, а именно: не доказаны факты причинения убытков по вине ответчика, их размер, наличие обязательств у Университета перед Заводом по выкупу спорного оборудования.

Все приведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору аренды с правом выкупа от 10.10.2013.

Аргументы, изложенные Заводом в кассационной жалобе и в судебном заседании суда третьей инстанции, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили правовую оценку. Несогласие истца с такой оценкой само по себе не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 01.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А79-10155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын