Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-21064/16

г.Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-78470/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ВОРОНКИ"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-78470/15

по иску ООО "РТКЛ-Финанс"

к ООО "ВОРОНКИ", ООО "Вентстройсистема"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчиков: от ООО "ВОРОНКИ" - Емельянов М.М. по доверенности от 12.04.2016, от ООО "Вентстройсистема" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по настоящему делу удовлетворены солидарно предъявленные ООО "РТКЛ-Финанс" требования к ООО "ВОРОНКИ", ООО "Вентстройсистема" о взыскании солидарно задолженности в размере 7 300 564 руб. 50 коп., пени в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-78470/15 отменено, с ООО "Вентстройсистема" и ООО "ВОРОНКИ" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскана задолженность в сумме 7 300 564,50 руб., неустойка в сумме 1 785 663,93 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "ВОРОНКИ" отказано в полном объеме.

ООО "ВОРОНКИ" обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец возражает против заявления ответчика. Представил письменный отзыв.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО "Вентстройсистема", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга N 2833-204/13 от 14.08.2013, заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Стройлукком Транс" (правопреемник ООО "Вентстройсистема") в связи с досрочным расторжением договора лизинга для определения объема обязательств ответчиков.

Между тем истец не является лизингодателем по договору лизинга.

Истцу право требования задолженности перешло от лизингодателя на основании договора уступки права требования, на момент заключения договора цессии договор лизинга был расторгнут.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Ответчиком не учтен тот факт, что только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Однако из материалов дела не усматривается, что во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами N 1-8 от 02.09.2013 приема-передачи имущества в лизинг, истцом ответчику передано 4 единицы техники.

При этом ответчик до настоящего момента не возвратил 2 единицы техники из полученных в рамках отношений лизинга, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что расчет сальдо осуществить невозможно, требования ООО "ВОРОНКИ" не подлежат удовлетворению, основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В случае, если ООО "ВОРОНКИ" полагает, что на стороне лизингодателя, которым истец по настоящему делу не является, возникло неосновательное обогащение, он вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику (лизингодателю) при соблюдении требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" относительно условий расчета сальдо встречных обязательств.

Руководствуясь ст.ст.176, 184-188, 316, 317 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "ВОРОНКИ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-78470/15 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова