Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-21064/16

г.Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-78470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "РТКЛ-Финанс"

к ООО "ВОРОНКИ", ООО "Вентстройсистема"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "ВОРОНКИ": Емельянов М.М. по доверенности от 12.04.2016,

от ООО "Вентстройсистема": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВОРОНКИ", ООО "Вентстройсистема" о взыскании солидарно задолженности в размере 7 300 564 руб. 50 коп., пени в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции ООО "ВОРОНКИ" подало встречный иск о признании незаключенным договора поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 между ООО "ВОРОНКИ" и ООО "РТКЛ-Финанс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 отменено. Взысканы солидарно с ООО "Вентстройсистема" и ООО "ВОРОНКИ" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 7 300 564,50 руб., неустойка в сумме 1 785 663,93 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ВОРОНКИ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-78470/2015 оставлено без изменения.

21.03.2017 ООО "ВОРОНКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.07.2016 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ООО "ВОРОНКИ" ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 по делу N А23-2618/16 договор поручительства, на основании которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 с ООО "ВОРОНКИ" произведено солидарное взыскание, признан недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае такой сделкой, как указано выше, является договор поручительства между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "ВОРОНКИ" N 079-143/13 от 14.08.2013, признанный недействительным.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Вентстройсистема", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Стройлукком Транс", правопредшественником ООО "Вентстройсистема" (лизингополучатель), заключен договор лизинга N 2833-204/13.

Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами N 1-8 от 02.09.2013 приема-передачи имущества в лизинг.

09.12.2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) N 133-245/14/010- 245/14/Финанс, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право требования задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года к ООО "Вентстройсистема" по договору лизинга в размере 7 300 564 руб. 50 коп.

На протяжении срока действия договора лизинга ООО "Вентстройсистема" допускались нарушения просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года составила денежную сумму в размере 7 300 564 руб. 50 коп.

Истцом также начислена сумма пени в порядке п.8.11 договора, начисленная за нарушение обязательств по уплате платежей по договору лизинга за период с 26.11.2013 по 15.04.2015, составила денежную сумму в размере 1 785 663 руб. 93 коп.

В адрес ООО "Вентстройсистема" 15.04.2015 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, однако, задолженность и пени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ООО "ВОРОНКИ", договор поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 является незаключенным.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучателем не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, по причине чего требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем в рамках настоящего дела суду не представлено доказательств возвращения истцу предмета лизинга, его реализации, в виду чего не имеется возможности и оснований для установления завершающей обязанности сторон договора.

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании договорной задолженности.

Пунктом 8.11 договора лизинга определено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

С учетом того, что факт неуплаты лизинговых платежей в согласованные сторонами сроки не опровергнут надлежащими доказательствами, акцессорное требование истца о взыскание суммы пени также подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит отклонению, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 по делу N А23-2618/16 договор поручительства, на основании которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 с ООО "ВОРОНКИ" произведено солидарное взыскание, признан недействительным.

Таким образом, требования истца к ООО "Вентстройсистема" подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения иска к ООО "ВОРОНКИ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-78470/15 отменить.

Взыскать с ООО "Вентстройсистема" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 7 300 564 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Вентстройсистема" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 68 431 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ВОРОНКИ" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская