Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9293/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-18089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (07АП-9293/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 по делу N А45- 18089/2016 (судья В.Н. Юшина), по заявлению "Дорожно-строительное управление" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление", г Новосибирск

к 1) администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской

области, рп Маслянино; 2) государственному казенному учреждению Новосибирской

области "Управление контрактной системы", г Новосибирск

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление" обратилось к 1) администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области; 2) государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" о признании торгов недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 38 от 28.08.2016 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п.Маслянино Маслянинского района Новосибирской области до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменитьЮ

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что обеспечительная мера в виде запрета выполнения подрядных работ по муниципальному контракту, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Кроме того, обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту принятие обеспечительной меры и позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление ссылками на конкретные обстоятельства.

Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 по делу N А45-18089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина