Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-11893/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А49-6912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бензикер АйПи" - представитель не явился, извещено,

от Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе - представителей Панкрашкиной А.К. (доверенность от 14.11.2016 N 482), Шуршиной М.А. (доверенность от 10.10.2016 N 468),

индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Дмитриевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бензикер АйПи" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2016 года по делу N А49-6912/2016 (судья Табаченков М. В.), принятое по заявлению Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Дмитриевичу, г. Пенза, (ОГРН 304583621600050, ИНН 583600154965), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бензикер АйПи", г. Екатеринбург, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Дмитриевича (далее- ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на реализацию предпринимателем Молчановым А.Д. товаров с незаконным использованием товарного знака "Scholl".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано, на отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП Молчанову А.Д. товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2015 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бензикер АйПи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе о привлечении индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых осуществлялась продажа контрафактного товара. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, который ведет свою деятельность (зарегистрирован в ЕГРИП с 2004 года). Предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами ответчик осуществляет через торговые точки, расположенные в торговый центрах города Пенза. Реализация контрафактного товара с незаконным нанесением на него товарного знака "Scholl" и товарного знака "Scholl Velvet Smooth" имела целью извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности ответчика.

Суд не принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт продажи контрафактного товара, никаких доказательств своей невиновности суду не представил, не представлены доказательства, подтверждающие согласие Правообладателя на использование ответчиком товарного знака "Scholl".

Судом не исследованы все доказательства по делу, суд не разрешил по собственному, внутреннему убеждению вопрос о сходстве до степени смешения зарегистрированного товарного знака "Scholl" и незаконно размещенного на товарах, изъятых у ответчика, товарного знака "Scholl".

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, т.е. вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21 сентября, от 19 октября 2016 года на Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе была возложена обязанность представить на обозрение суду изъятую контрафактную продукцию.

В связи с неисполнением определения апелляционного суда от 21 сентября судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе.

Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание 16 ноября 2016 года явился, представил на обозрение суде изъятую контрафактную продукцию, поддержал решение суда первой инстанции.

В силу частей 6, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 той же статьи, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В связи с фактическим исполнением Отделом полиции N 3 УМВД России по г. Пензе определений апелляционного суда основания для наложения на указанное лицо судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определил не налагать на Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда об истребовании доказательств.

ИП Молчанов А.Д. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьего лица и ИП Молчанов А.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В административный орган 10.12.2015 поступило заявление третьего лица (л. д. 17) о розничной реализации предпринимателем Молчановым товара с незаконным использованием товарного знака "Scholl".

Должностное лицо административного органа 21.12.2015 провело осмотр арендуемой предпринимателем Молчановым (договор от 27.06.2015 - л. д. 47) торговой точки на втором этаже торгового центра "Кагау", расположенного по проспекту Строителей, 134А в г. Пензе. Соответствующие полномочия предоставлены сотрудникам полиции статьёй 13 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ. В связи с проведением проверочных мероприятий сотрудником полиции и на основании пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ действия положений указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не применяются.

Результаты осмотра, проведённого с участием двух понятых и продавцов, зафиксированы в протоколе осмотра от 21.12.2015 (л. д. 21). Протокол подписан без замечаний.

Также 21.12.2015 составлен протокол изъятия вещей и документов (л. д. 24), также подписанный без замечаний.

В указанных протоколах отражено, что в продаже находились 7 единиц товаров с воспроизведением товарного знака "Scholl": две электрических роликовых пилок Velvet Smooth для удаления огрубевшей кожи по цене 1100 руб.; одна электрическая пилка для обработки и полировки ногтей по цене 990 руб.; одна электрическая роликовая пилка по цене 1230 руб.; одна электрическая роликовая пилка по цене 990 руб.; две роликовые насадки для электрической пилки по цене 290 руб., всего - на сумму 5990 руб.

По делу об административном правонарушении административный орган определением от 22.12.2015 (л. д. 39) назначил экспертизу, предприниматель Молчанов с указанным определением ознакомлен, замечаний по экспертному учреждению, личности эксперта и поставленным перед экспертом вопросам не заявил.

Проведение экспертизы поручено представителю правообладателя товарного знака.

В своём заключении от 04.04.2016 г. ООО "Рекитт Бензикер АйПи" (л. д. 43) сделало вывод о том, что представленные на экспертизу 6 единиц продукции с логотипом "Scholl" обладают признаками контрафактности, не производились и не вводились в гражданский оборот правообладателем или уполномоченными им лицами.

По окончании проведенного административного расследования в отношении предпринимателя Молчанова составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2016 58 УВ N 225067, в котором деяния предпринимателя Молчанова квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 16). Предприниматель Молчанов с протоколом ознакомлен.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Отделом полиции N 3 УМВД России по г. Пенза доказательствами не подтверждено событие административного правонарушения, а именно: экспертиза проведена заинтересованной в исходе дела стороной; установление контрафактности товара требует специальных познаний; отсутствие надлежащего заключения не позволяет считать товар контрафактным.

Между тем судом не учтено следующее.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1. указано, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Согласно пункту 3.1.5. Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно- водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Статья 1484 ГК РФ говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, ГК РФ не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем. По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Материалами дела установлено, что ИП Молчанов А.Д. 21.12.2015 г. в г. Пензе, на проспекте Строителей, 134а, в ТЦ "Кагау", на втором этаже, осуществлял реализацию и размещал предложения к продаже роликовых пилок и сменного ролика к пилке с нанесением товарного знака "Scholl" и "Scholl Velvet Smooth", обладающих признакам контрафактности. Так в продаже находились 7 единиц товаров с воспроизведением товарного знака "scholl": две электрических роликовых пилок Velvet Smooth для удаления огрубевшей кожи по цене 1100 руб.; одна электрическая пилка для обработки и полировки ногтей по цене 990 руб.; одна электрическая роликовая пилка по цене 1230 руб.; одна электрическая роликовая пилка по цене 990 руб.; две роликовые насадки для электрической пилки по цене 290 руб., всего - на сумму 5990 руб. Данный товар был изъят. Изъятый товар был направлен представителю правообладателя ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" для проведения исследования. По результатам исследования были установлено, что товар изъятый у Ответчика: - не ввозился в оборот правообладателем, - имеет признаки различия с оригинальным товаром, которые легко устанавливаются при обычном сравнительном осмотре, что не требуют специальных познании, - разрешения на использование товарных знаков "Scholl" и "Scholl Velvet Smooth" Ответчик от правообладателя не получал.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании произведен осмотр оригинальной продукции: электрической роликовой пилки "Scholl" для удаления огрубевшей кожи, электрической пилки для обработки и полировки ногтей ; роликовой насадки для электрической пилки, произведенной ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" и контрафактной продукции, изъятой у предпринимателя.

В ходе осмотра установлено, что исследуемые изобразительные обозначения, размещенные на товаре, изъятом у ответчика, с нанесенными обозначениями "Scholl" и "Scholl Velvet Smooth" с нанесенными обозначениями "Scholl" и "Scholl Velvet Smooth" на оригинальной продукции: электрической роликовой пилке Velvet Smooth для удаления огрубевшей кожи, электрической пилке для обработки и полировки ногтей; роликовой насадки для электрической пилки, произведенной ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", являются сходными до степени смешения товарными знаками, зарегистрированными за ООО "Рекитт Бенкизер АйПи".

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель, в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ, осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации товарного знака "Scholl" "Scholl Velvet Smooth" не представлены; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Исходя из совокупности изложенного, в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, заявлением представителя правообладателя, протоколом об административном правонарушении.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом апелляционной инстанции доказанной.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд также исходит из того, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем также представлено не было.

При назначении административного наказания, принимая во внимание стоимость изъятого товара, личность и имущественное положение ИП Молчанова А.Д., совершение данного правонарушения впервые, апелляционный суд считает возможным. в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен состав административного правонарушения в отношении товара, маркированного товарными знаками "Scholl", данный товар, изъятый на основании протокола осмотра от 21.12.2015 года, подлежит конфискации.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда на основании п.п. 3,4 ч.1. ст.270 АПК РФ, и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе, привлекает индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Дмитриевича (ИНН 583600154965; ОРГНИП 304583621600050; 26 октября 1954 года рождения, место рождения: г.Талгар, Алма-атинская обл., Казахстан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака "Scholl", в отношении которых составлен протокол изъятия от 21.12.2015.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2016 года по делу N А49-6912/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе, г. Пенза, о привлечении индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Дмитриевича (ИНН 583600154965; ОРГНИП 304583621600050; 26 октября 1954 года рождения, место рождения: г.Талгар, Алма-атинская обл., Казахстан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака "Scholl", в отношении которых составлен протокол изъятия от 21.12.2015.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Пензенской обл. (УВД Пензенской обл.)

Р/С 401018103 0000001 ООО 1 в ГРКЦ ГУ Банка ЦБ

ИНН 5834011778 БИК 045655001 КБК 18811690040046000140

КПП 583401001 ОКТМО 56701000

УИН 18880358161332250675

наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин