Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58175/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-74224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-74224/2016, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, юр.адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) к МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177) о взыскании долга, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Свирина Е.В. (по доверенности от 15.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 352 676 руб. 47 коп., неустойки в размере 10 225 915 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 507 руб. 86 коп., законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 2 458 514 руб. 73 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного дога 49 352 676 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 49 352 676 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 507 руб. 86 коп., законная неустойка в сумме 10 225 915 руб. 20 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 49 352 676 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 г. N 884/П, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законами основаниям, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги ( п.1.1.).

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 11 от 28.04.2011 к договору истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам ФСК.

Истец за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. В декабре 2015 г. произведена корректировка выставленных актов оказанных услуг за период с января 2015 по март 2015 г, согласно с заключенным между сторонами Дополнительным соглашением N 1 к договору от 02.04.2015. Корректировочные акты оказанных услуг с января по март 2015 г. подписаны ответчиком без разногласий.

Стоимость оказанных услуг за период с января 2015 по декабрь 2015 составляет 49 352 676 руб. 47 коп.

Вместе с тем, ответчиком услуги не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 352 676 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику, а последним не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об их оплате в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 49 352 676 руб. 47 коп.

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 г. по 29.08.2016 г. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 10 225 915 руб. 20 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Более того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного дога 49 352 676 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 49 352 676 руб. 47 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 507 руб. 86 коп. за период с 29.03.2015 г. по 04.12.2015 г., согласно представленному расчету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг, счетов-фактур, их получение ответчиком, подписания, и как следствие - возникновения у ответчика обязанности по их оплате, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела описям отправки актов оказанных услуг, счетов - фактур, счетов за спорный период, со штампом печати почты России, распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России - отслеживание почтовых отправлений с датой вручения за каждый расчетный месяц спорного периода (например, т.1 л.д.88 и др.). Кроме того, подписав акты оказанных услуг, ответчик не мог не знать стоимость оказанных услуг, и препятствий для осуществления оплаты не имелось, при том, что в силу пункта 4.6.3 договора неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду отсутствия вины Ответчика в просрочке услуг истца, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О указано, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 7, также указано, что отсутствие у должника денежных средств не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств невозможности исполнить свои обязательства вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате.

Возражения ответчика о неправомерности учета в расчете процентов 360 дней годовых, противоречит расчету истца, согласно которому учтено 365 дней (т.2 л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-74224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова