Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6730/16

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А23-5277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миломаевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 по делу N А23-5277/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению Миломаевой Ольги Владимировны (г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ОГРН 1097746389201, ИНН 7717654715) об установлении требований кредитора в размере 1 230 000 руб., установил следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в отношении ООО "Комфортный город" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-142242/2015 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортный город" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Делу присвоен N А23-5277/2016.

Миломаева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Комфортный город" об установлении требований кредитора в размере 1 230 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 410 000 руб. - штраф, 800 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город", г. Москва, включены требования Миломаевой Ольги Владимировны, г. Обнинск, в размере 1 230 000 руб., в том числе 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 410 000 руб. - штраф, 800 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миломаевой О.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку возникли из договоров участия в долевом строительстве.

Временным управляющим ООО "Комфортный город" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из представленных заявителем документов, должником не исполнены решения Обнинского городского суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N 2-2138/2015 и от 10.11.2015 по делу N 2-1970/15, по которым с ООО "Комфортный город" в пользу Миломаевой О.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 230 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 410 000 руб. - штраф, 800 000 руб. - неустойка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что представленные Миломаевой О.В. доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования:

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование участника строительства о взыскании с должника-застройщика неустойки и штрафа, а также морального вреда за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору в долевом участии в строительстве не подпадает под денежное требование участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и, исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона, суд области обоснованно признал требование Миломаевой О.В. подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, поскольку заявленные требования не входят в понятие денежного требования.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением ВС РФ от 08.06.2015 N 308-ЭС16-5414, Определениями ВАС РФ от 14.02.2014 N ВАС-430/14, от 14.08.2013 NВАС-10580/13, постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу NА84-927/2013 от 25.07.2016

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 по делу N А23-5277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова