Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12085/16

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-40617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-40617/2016 (судья Лобенко Е. А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Краснопартизанская, 45, ОГРН 1023405780606, ИНН 3420000619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" (152272, Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Красная, 3, ОГРН 1057602583598, ИНН 7621006431)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч" истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" (далее - ООО "Диево-Городище", ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 600 руб., неустойки в размере 78 900,60 руб., процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 9 127,80 руб.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года с ООО "Диево-Городище" в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность по договору N 14 от 25.03.2016 в размере 224 600 руб., неустойка за период с 09.04.2016 по 28.06.2016 в размере 78 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб. В иске в части взыскания неустойки в размере 0,60 руб. и процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 9 127,80 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.06.2016 в размере 9 127 руб. 80 коп., истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 317.1 ГК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ООО "Луч" (далее - продавец) и ООО "Диево-Городище" (далее - покупатель) был заключен договор N 14, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, жмых подсолнечный в количестве 30 000 кг. на общую сумму 525 000 руб.

В п. 3.4. договора стороны согласовали сроки поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 446 600 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.04.2016.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

Платежными поручениями N 804 от 19.04.2016, N 1184 от 03.06.2016, N 1370 от 24.06.2016 СПСК "Молочный мир" перечислил истцу денежные средства в сумме 222 000 руб. за ООО "Диево-Городище" в счет погашения задолженности.

Задолженность ответчика составляет 224 600 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погашения задолженности, которые ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 78 900,60 руб. и проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 9 127,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтено следующее.

Истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2016 по 28.06.2016 в сумме 9 127,80 руб.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар возникли из договора, заключенного 25.03.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, поставщик вправе начислить на сумму поставленного товара проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Начисляются проценты по статье 317.1 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая в себя периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

Так, согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, от 11.12.2015 N 3894-У., начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России 11 процентов годовых.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 28.06.2016 на сумму 9 127 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признается неверным в периоде начисления неустойки.

Согласно пункту 2.3 договора поставки срок оплаты установлен в 5 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Таким образом, последним днем оплаты является 08.04.2016.

В связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2016 по 28.06.2016 составляет 7 899 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжаловал судебный акт в полном объеме, однако апелляционная жалоба апелляционным судом удовлетворена только в части в сумме 7 899 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-40617/2016 отменить в обжалуемой части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.06.2016 в размере 9 127 руб. 80 коп.

Исковые общества с ограниченной ответственностью "Луч" в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" (ОГРН 1057602583598, ИНН 7621006431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1023405780606, ИНН 3420000619) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 28.06.2016 в размере 7 899 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 595 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 405 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина