Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7531/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А12-40617/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-40617/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.А. Любенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Краснопартизанская, 45, ИНН 3420000619, ОГРН 1023405780606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" (152272, Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Красная, 3, ИНН 7621006431, ОГРН 1057602583598)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Луч" поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" судебных расходов в размере 75 334,72 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-40617/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луч" взысканы судебные расходы в размере 9 167,80 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Луч" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Диево-Городище" о взыскании задолженности, неустойки и процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 года по делу N А12-40617/2016 с ООО "Диево-Городище" в ООО "Луч" взыскана задолженность по договору N 14 от 25.03.2016 в размере 224 600 руб., неустойка за период с 09.04.2016 по 28.06.2016 в размере 78 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб. В части взыскания неустойки в размере 0,60 руб. и процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 9 127,80 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40617/2016 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.06.2016 в размере 9 127,80 руб. С ООО "Диево-Городище" в пользу ООО "Луч" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 28.06.2016 в размере 7 899,65 руб. С ООО "Луч" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405 руб. С ООО "Диево-Городище" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 595 руб.

По настоящему делу 20.12.2016 на принудительное исполнение решения суда от 07.10.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 013294439, ФС N 013294440, ФС N ФС 013294441, ФС N 013294442.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2016 года, заключенный истцом (Заказчик) с Юшкиным И.В. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию необходимой Заказчику юридической помощи.

Размер оплаты услуг Исполнителя согласован в спецификации к договору. Стоимость услуг составила 75 000 руб., в т.ч.:

- за подготовку претензии от 25.05.2016 года - 5 000 руб.;

- за подготовку претензии от 09.06.2016 года - 5 000 руб.;

- за подготовку искового заявления - 5 000 руб.;

- за подготовку заявления от 19.08.2016 о приобщении дополнительных доказательств - 5 000 руб.;

- за подготовку заявления от 15.09.2016 о приобщении дополнительных доказательств - 5 000 руб.;

- за подготовку письменных пояснений - 5 000 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 40 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 20053101 от 25.05.2016, N 20061101 от 09.06.2016, N 20063401 от 28.06.2016, N 20102301 от 19.08.2016, N 20111701 от 15.09.2016, N 20120501 от 05.10.2016, N 21040301 от 03.04.2017, N 21040302 от 03.04.2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал разумными расходами на оплату услуг представителя по делу является 9 000 руб., в т.ч. за составление претензии от 25.05.2016 года - 1 000 руб., за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб..

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с тем, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (претензия от 25.05.2016, необходимости в направлении претензии об уплате неустойки и процентов (09.06.2016) не имелось.

Кроме того, в силу п. 1. ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления в суд не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем определением от 22.07.2016 исковое заявление было оставлено без движения.

Заявлением от 19.08.2016 истец приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2016 судом были запрошены у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявлением от 15.09.2016 истец приобщил к материалам дела запрашиваемые документы (товарно-транспортную накладную, платежные поручения).

Представленные истцом письменные пояснения от 05.10.2016 повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, в случае предъявления истцом указанных документов при обращении с исковым заявлением (20.07.2016), необходимости в несении расходов по составлению заявлений о приобщении дополнительных доказательств, письменных пояснений не возникло бы.

Требование в части взыскания расходов за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. указанное заявление рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы за направление претензий и искового заявления ответчику в общей сумме 334,72 руб.

В подтверждение понесенных расходов на отправку претензий представлены квитанции N 10945 от 27.05.2016 на сумму 143,24 руб., N 17767 от 09.06.2016 на сумму 130,74 руб.

В подтверждение понесенных расходов на отправку иска представлена квитанция N 18062 на сумму 60,74 руб.

В связи с тем, что необходимости в направлении претензии от 09.06.2016 не было, почтовые расходы в размере 130,74 руб. взысканию не подлежат.

Требование в части взыскания почтовых расходов в размере 203,98 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании сдобных расходов должно было рассматриваться в общем порядке с проведением судебного заседания и вызовом сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, требование о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-40617/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-40617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Г. Цуцкова