Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-13287/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-21203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Амира Габдулькодюсовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу NА55-21203/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Шарипова Амира Габдулькодюсовича (ОГРНИП 314631919800034, ИНН 631211017441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1126319004503, ИНН

6319161973),

о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарипов Амир Габдулькодюсович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 12 967 руб. 12 коп. - задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные платежи) за декабрь 2014 г. по договору аренды нежилого помещении N 052 от 30.07.2014.

В исковом заявлении Шарипов Амир Габдулькодюсович просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 08 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи от 21.08.2015 в сумме 5 000 руб. отказано. Определение вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года апелляционная жалоба Шарипова А.Г. на определение от 08.02.16 г., обжалованное заявителем в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возвращена истцу.

Заявитель вновь обратился в суд 11.07.2016, с заявлением о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 года прекращено производство в отношении заявления Шарипова Амира Габдулькодюсовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарипов А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шарипов Амир Габдулькодюсович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 12 967 руб. 12 коп. - задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные платежи) за декабрь 2014 г. по договору аренды нежилого помещении N 052 от 30.07.2014.

Заявлением, поступившим в суд 11.07.2016, заявитель вновь просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку расходы понесены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая то, что в определении суда от 08.02.16 г. разрешен вопрос о судебных издержках по настоящему делу, суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках. Несогласие истца с выводами суда, изложенными в определении от 08 февраля 2016 года, является основанием для обжалования судебного акта, а не для подачи вновь заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку, в определении суда от 08.02.16 г. уже был разрешен вопрос о судебных издержках по настоящему делу, в связи с этим суд правомерно прекратил производство в отношении заявления о судебных расходах.

При этом несогласие истца с выводами суда, изложенными в определении от 08 февраля 2016 года, является основанием для обжалования судебного акта, а не для подачи вновь заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А55-21203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.