Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-58653/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Васильев С.А., паспорт, Магомедов О.Г., представитель по доверенности от 04.02.2016, паспорт,

от арбитражного управляющего: Карпов Ю.М., представитель по доверенности от 14.10.2015, паспорт,

от должника: Магомедов О.Г., представитель по доверенности от 20.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27655/2016) арбитражного управляющего Барского М.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-58653/2014/ж.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе единственного участника должника Васильева С.А.

на действия конкурсного управляющего Барского М.Л.

3-и лица: СРО АУ "Орион", ООО "Страховая компания "Эстер", ООО "БИН Страхование"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлик"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 ООО "Металлик" (ОГРН: 1037842010326, адрес местонахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, 67А, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

В рамках конкурсного производства, 28.10.2015 единственный участник должника Васильев Сергей Александрович (далее - заявитель, участник должника) обратился с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Барского М.Л., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по незаключению договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, дер. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 8А на условиях коммерческого предложения ООО "ЦМЗ";

- по отказу от исполнения договора аренды N 75/22 от 01.04.2015 с ООО "МОЗ-52".

Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Барского М.Л. в пользу должника сумму возмещения убытков в общем размере 1 340 000 руб., из которых 780 000 руб. убытков, причиненных незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, дер. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 8А на условиях коммерческого предложения ООО "ЦМЗ", и 560 000 руб. убытков, причиненных отказом от исполнения договора аренды N 75/22 от 01.04.2015 с ООО "МОЗ-52".

К рассмотрению обособленного спора привлечены ООО "БИН Страхование" (определение от 19.05.2016), СРО АУ "ОРИОН" (определение от 19.05.2016), СК "Эстер" (определение от 07.07.2016).

Определением от 28.12.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Металлик" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, чьи требования включены в реестр, от своих требований к должнику.

Определением от 27.09.2016 жалоба Васильева С.А. на действия конкурсного управляющего признана обоснованной в полном объеме, с Барского М.Л. в пользу должника взыскано 1 340 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Барский М.Л. просит определение от 27.09.2016 отменить, отказать Васильеву С.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Барского М.Л. в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что руководителем должника не были переданы ему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем он был не осведомлен о расторжении договора аренды N 145 от 15.05.2014 и уведомлением от 26.05.2015 N 3, направленным в адрес ООО "ЦМЗ" отказался от исполнения договора аренды, а в последующем, 23.06.2015 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с указанного Общества в размере 601 200 руб. в пользу должника, который решением по делу N А56-42375/2015 был удовлетворен лишь в части 79 400 руб. задолженности по арендной плате и процентов. Арбитражный управляющий указывает на то, что на момент получения коммерческого предложения ООО "ЦМЗ", он не располагал информацией о расторжении 13.03.2015 договора аренды, заключенного между должником и ООО "ЦМЗ". Управляющий обращает внимание суда на то, что договор аренды N 1 нежилых помещений с ООО "Фортрент" был заключен 15.07.2015, и учредитель должника был уведомлен об отказе от коммерческого предложения, при этом Васильевым С.А. до даты заключения договора аренды не было представлено никаких доказательств отсутствия у ООО "ЦМЗ" перед должником задолженности. Кроме того, ООО "Фортрент" ранее состоявшее в договорных отношениях с ООО "ЦМЗ" уведомило меня о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в рамках договора аренды N 05/2015 от 29.05.2014, что также подтвердило репутацию недобросовестности ООО "ЦМЗ" как контрагента. В отношении договора аренды N 75/22 от 01.04.2015, заключенным между должником и ООО "МОЗ-52", от исполнения которого управляющий отказался на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что поскольку данный договор был заключен между заинтересованными лицами и арендатором арендная плата была внесена за апрель с просрочкой платежа на 26 дней, а до 20.05.2016 ООО "МОЗ-52" оплату за май не внесло вовсе, последнее зарекомендовало себя недобросовестным контрагентом, в связи с чем, в целях сохранения имущества должника, к которому имел доступ арендатор, генеральным директором которого является отец Васильева С.А., управляющий принял решение отказаться от исполнения договора с заинтересованным лицом, своевременно не вносящем арендную плату, для недопущения возможности уменьшения конкурсной массы. Не согласен ответчик также и со взысканием с него убытков, полагая, что Васильевым С.А. не представлены суду доказательства наличия реальной возможности получения должником дохода от сдачи в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества в спорный период,принятия Васильевым С.А. мер для получения этого дохода, либо предоставления управляющему информации, на основании которой он мог бы сделать вывод о целесообразности принятия коммерческого предложения ООО "ЦМЗ" и продолжения договорных отношений с ООО "МОЗ-52", а также причинной связи между действиями управляющего и нарушением вышеуказанного права должника и возникновением у должника убытков в виде упущенной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Васильев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедур банкротства у него имелось недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресам:

- Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Саперная, д. 67а, литеры А и Б;

- Ленинградская область пос. Малое Верево, ул. Кутышева, д.8а.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в отношении объектов недвижимости (части земельного участка и части двухэтажного нежилого здания), расположенных в пос. Малое Верево, ул. Кутышева, д.8а, был заключен договор аренды с ООО "Фортрент" N 1 от 15.07.2015, размер арендной платы в соответствии с условиями которого составил 270 450 руб. в месяц (в том числе НДС).

Однако, как утверждает заявитель, до заключения указанного договора 19.06.2015 ООО "ЦМЗ" направило в адрес конкурсного управляющего предложение о заключении договора аренды этого же имущества по цене 400 000 руб. в месяц.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Барский М.Л. указанное предложение проигнорировал, заключив договор аренды имущества должника на заведомо невыгодных условиям, чем причинил должнику убытки в виде упущенной выгоды в размере 780 000 руб. за весь период действия указанного договора (с 01.07.2015 по 31.12.2015), представляющей собой разницу между размером арендной платы, предложенной ООО "ЦМЗ", и размером арендной платы, по договору аренды, заключенному с ООО "Фортрент".

В качестве второго довода подателем жалобы указано на следующие обстоятельства: объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Металлик", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Саперная, д. 67а, литеры А и Б, до введения в отношении должника процедур банкротства были переданы в аренду ООО "МОЗ-52" по договору N 75/22 от 01.04.2015, размер ежемесячной арендной платы составлял 80 000 руб.

Уведомлением от 19.05.2015 конкурсный управляющий отказался от исполнения договора N 75/22 от 01.04.2015.

08.07.2015. ООО "МОЗ-52" было выселено из указанных помещений, более, до конца процедуры банкротства, указанные помещения в аренду никому не передавались.

Податель жалобы полагает, что прекращение арендных отношений с ООО "МОЗ-52" привело к причинению должнику убытков в виде упущенной выгоды в размере 560 000 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, согласно жалобе Васильева С.А., должник понес убытки в общем размере 1 340 000 руб., которые заявитель и просит взыскать с арбитражного управляющего Барского М.Л.

Вопреки доводам жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности у ООО "ЦМЗ" и ООО "МОЗ-52" по арендной плате, которые свидетельствовали бы о недобросовестности данных обществ. Довод конкурсного управляющего о наличии у ООО "ЦМЗ" задолженности по арендной плате в размере 601 200 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается решением суда по делу N А56-43275/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, согласно коммерческому предложению от 19.06.2015 конкурсный управляющий был уведомлен ООО "ЦМЗ" о наличии у должника задолженности перед арендатором в размере 2 000 000 руб.

ООО "Фортрент" в период, предшествующий банкротству, являлось субарендатором ООО "ЦМЗ", и согласно заявлению Васильева С.А. выплачивало арендную плату в размере 540 000 руб. в месяц, о чем конкурсный управляющий был уведомлен. С 01.01.2016 после прекращения полномочий конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу, должник по взаимному согласию сторон изменило условия договора аренды с ООО "Фортрент", согласно которому общая арендная плата составила 472 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждает реальность коммерческого предложения ООО "ЦМЗ". Довод конкурсного управляющего о неисполнении ООО "ЦМЗ" каких-либо обязательств перед ООО "Фортрент" также надлежащими доказательства не подтвержден. Равно как и довод о заключении договора с последним в сумме, меньшей указанной в коммерческом предложении, на условиях выполнения арендатором дополнительных работ по благоустройству территории, поскольку условия о их выполнении не были включены в договор аренды, доказательства выполнения арендатором работ конкурсным управляющим также не представлены.

Довод конкурсного управляющего о расторжении договора аренды с ООО "МОЗ-52" в целях сохранения имущества должника апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия на производственной площадке, расположенной на улице Саперной, д. 67а в г. Пушкин, имущества, принадлежащего должнику, риск утраты которого мог бы стать основанием для расторжения договора аренды. Такие пояснения не были даны представителем управляющего и в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ООО "МОЗ-52" задолженности по арендной плате перед должником управляющим не опровергнут. В иске о взыскании задолженности с ООО "МОЗ-52" в пользу ООО "Металлик" конкурсному управляющему было отказано (дело А56-49292/2015).

Таким образом, довод о недобросовестности контрагентов по договорам аренды, что явилось причиной прекращения (незаключения) договорных отношений должника с ООО "МОЗ-52" и ООО "ЦМЗ", соответственно, подателем жалобы не подтвержден, в связи с чем у последнего отсутствовали объективные препятствия по принятию более экономически выгодных предложений для должника по аренде принадлежащего ему имущества.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, даже то обстоятельство, что арендаторы возможно иногда допускали просрочку платежа по арендной плате, в любом случае не является основанием для заключения договора аренды в пос. Малое Верево с ООО "Фортрент" на меньшую арендную плату, чем было предложено ООО "ЦМЗ", и для полного прекращения договорных отношений с ООО "МОЗ-52", и неосуществления каких-либо мероприятий для поиска нового арендатора на аналогичных или более лучших условиях.

Ввиду недоказанности экономической невыгодности предложения ООО "ЦМЗ" и продолжения договорных отношений с ООО "МОЗ-52", аффилированность сторон по договорам аренды не влияет на указанный вывод. Исходя из презумпции добросовестности сторон, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированность сторон сделки не влечет с безусловностью вывод об их недобросовестности и заведомой невыгодности отношений. Доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при заключении договора на передачу в аренду имущества ООО "Металлик", расположенного в пос. Малое Верево, ул. Кутышева, д.8а, что повлекло неполучение должником арендных платежей на сумму 780 000 руб., а также по расторжению договора аренды с ООО "МОЗ-52", чем должнику были причинены убытки в размере 560 000 руб. упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что заявителем доказан факт причинения должнику убытков в размере 1 340 000 руб., вина Барского М.Л. в причинении данных убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу единственного участника должника Васильева С.А. и взыскал с Барского М.Л. убытки в размере 1 340 000 руб., представляющие собой недополученную арендную плату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-58653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барского М.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен