Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19957 по делу N А56-58653/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу N А56-58653/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Барский Михаил Леонидович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника.

Участник должника - Васильев Сергей Александрович с учетом заявленных уточнений обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Барского М.Л. и с требованием о возмещении последним убытков.

Определением суда от 18.03.2016 названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Барского М.Л. отказано; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Барским М.Л. обществ "Марка", "Фаэтон", "Консалтинговая группа "ААА+", с Барского М.Л. в пользу должника взысканы 1 106 080 рублей в возмещение убытков.

Постановлением суда округа от 15.11.2016 указанное постановление изменено в части указания суммы, подлежащей взысканию с Барского М.Л., с Барского М.Л. в пользу должника взысканы 1 056 080 рублей в возмещение убытков, в остальной части постановление от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Барский М.Л. просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, выражая несогласие с выводами суда в части признания необоснованным привлечение обществ "Марка", "Фаэтон", "С.В.Право" и Кутузовой М.М., а также размера оплаты оказанных ими услуг.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период исполнения арбитражным управляющим Барским М.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником последним для обеспечения своей деятельности на основании договоров оказания возмездных услуг были привлечены специалисты, в том числе общества "Марка", "Фаэтон", "С.В.Право" и Кутузова М.М., с последующей выплатой указанным лицам за счет имущества должника денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из отсутствия необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности обществ "Марка", "Фаэтон", а также доказанности факта превышения размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов - общества "С.В.Право" и Кутузовой М.М. над рыночной стоимостью подобных услуг.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Барского М.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере расходов на привлеченных лиц, не подлежащих компенсации за счет имущества должника.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев