Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-58963/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-180363/16-58-921

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТОРГБАНК" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-180363/16-58-921, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Калагурского Ярослава Ивановича к АКБ "Инвестиционный коммерческий банк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, 115054, г. Москва, ул. Дубиниская, д. 45), Платонову Геннадию Дмитриевичу, Долматову Алексею Георгиевичу, третьим лицам АО "Волго-Окский коммерческий банк" (ОГН 1025200000528, 603155, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 262), АО "Реестр" (ОГРН 1027700047275, 129090, г. Москва, Б. Балканский пер., д. 20, стр.1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Калагурский Ярослав Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Инвестиционный коммерческий банк" (ПАО), Платонову Геннадию Дмитриевичу, Долматову Алексею Георгиевичу, при участии в деле третьих лиц: АО "Волго-Окский коммерческий банк", АО "Реестр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением от 19 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование неподведомственно арбитражному суду, а дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ (глава 28.1 АПК РФ), для споров, связанных с принадлежностью акций, установлена исключительная подсудность - по месту нахождения Общества- эмитента акций.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Волго-Окский коммерческий банк", адресом места нахождения лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, является: 603005, Нижегородская область, г. Нижний-Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11.

Таким образом, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а также о признании сделок с акциями недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, относятся к корпоративным спорам, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.08.2016 оставил исковое заявление без рассмотрения отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенными выше обстоятельствами апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 39, 208, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-180363/16-58-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева