г. Воронеж |
|
28 ноября 2016 г. |
Дело N А64-2538/2016 |
Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енговатова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу N А64-2538/2016 (судья Захаров А.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Енговатову Андрею Валерьевичу о взыскании 778 789,07 руб.,
установил: ИП Енговатов Андрей Валерьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу N А64-2538/2016.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Енговатову Андрею Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу N А64-2538/2016 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
Е.Ю. Щербатых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-2538/2016
Истец: ИП Проскуряков Василий Анатольевич
Ответчик: ИП Енговатов А.В., ИП Енговатов Андрей Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1091/17
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1091/17
27.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7349/16
28.11.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7349/16
26.10.2016 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2538/16