Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11277/16

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-10752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" (г. Волгоград, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-10752/2011, судья Мигаль А.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коган Романа Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, ИНН 3426007258, ОГРН 1023405962623),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Хозяин" Когана Р.И. Голикова С.В., действующего на основании доверенности N 7 от 29.07.2016, представителя ПАО "Сбербанк России" Попова А.О., действующего на основании доверенности N 35 от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 13.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее также - ООО "Хозяин", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

23.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк на бездействие конкурсного управляющего Когана Р.И. (с учетом уточнения), выразившееся в не привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Когана Р.И., выразившиеся в незаконном использовании специального банковского счета должника.

В обоснование жалобы указано, что Коган Р.И. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Хозяин" в нарушение требований п.4 ст.20.3 РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

22 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

ПАО "Сбербанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коган Р.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, указанная норма декларирует право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Кредиторами должника решение не принималось, Банк не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, нарушений со стороны конкурсного управляющего Когана Р.И. требований закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего взыскать с Величенкова М.Ф. в пользу ООО "Хозяин" в порядке субсидиарной ответственности 100 600 374,60 руб.

Несостоятелен довод Банка и о том, что Коган Р.И. незаконно использовал специальный банковский счет должника.

Так, 17.09.2012 Банком и Должником был заключен договор специального банковского счета должника N 17 (далее - Договор банковского счета) для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 1.2 Договора банковского счета).

17 июля 2014 на специальный банковский счет ООО "Русский кредит" были перечислены денежные средства от реализации не залогового имущества в размере 3 078 000 руб. 20 августа 2014 года от ИП Титовой Т.С. на специальный банковский счет был перечислен задаток в торгах по продаже имущества в размере 1 026 000 руб.

Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, резервирование конкурсным управляющим денежных средств на специальном банковском счете, открытом на основании договора с Банком от 17.09.2012 не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого производится исчисление суммы процентов.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказал в перечисленных случаях наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов кредиторов, причинение им убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции по спорным вопросам неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-10752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко