Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-13756/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп": Васильев. Е.В. по доверенности от 09.11.2016, Петров Д.Ю. по доверенности от 08.08.2016, Яковлева М.М. по доверенности от 07.10.2016;

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "МетМашПром", общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский центр": Кириллова Е.В. по доверенностям от 15.03.2016, от 06.04.2016,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Аманов В.В. по доверенности от 11.01.2016; Михайлова Е.А. по доверенности от 03.06.2016, Кирнос С.А. по доверенности от 11.01.2016, Городилов С.О. по доверенности от 11.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества с ограниченной ответственностью "МетМашПром", общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский центр" и общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года по делу N А60-6853/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ИНН 7743799347, ОГРН 1107746931357), общества с ограниченной ответственностью "МетМашПром" (ОГРН 1126658005561, ИНН 6658405127), общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090), общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский центр" (ОГРН 1076670038367, ИНН 6670196279)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании незаконными ненормативных правовых актов таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп", общество с ограниченной ответственностью "МетМашПром", общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский центр" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2015 по декларациям N 10502090/230713/0008100, N 10502090/230713/0008101, N 10502090/230713/0008102 и требований об уплате таможенных платежей от 03.02.2016 N 38/П, N 39/П, N 40/П.

Также общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп", общество с ограниченной ответственностью "МетМашПром", общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский центр" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Екатеринбургской таможне о признании незаконными решений о классификации товара от 29.12.2015 N РКТ-10502000-15/000251, N РКТ-10502000-15/000252, N РКТ-10502000-15/000253 и требований об уплате таможенных платежей от 18.03.2016 N 136/П, N 137/П, N 138/П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 заявления объединены в одно дело для совместного рассмотрения с присвоением N А60-6853/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители ООО "МетМашПром", ООО "Буланашский машиностроительный завод", ООО "Транспортный Урало-Сибирский центр" и ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявители указывают на незаконность оспариваемых ненормативных актов таможенного органа, при этом ссылаются на то, что документы, предоставленные таможенному органу при декларировании товаров и при проведении таможенной проверки, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами; таможенным органом не доказано, что заявителями ввезена комплектная самоходная буровая установка; таможенным органом необоснованно ввезенные части оборудования объединены для целей классификации товаров в одну партию; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной идентификационной инженерно-технической экспертизы; представленное таможенным органом заключение эксперта получено с нарушением установленных требований о назначении таможенной экспертизы; в рассматриваемом случае таможенный представитель не несет с декларантом солидарной ответственности по уплате таможенных платежей; таможенным органом не соблюден порядок выставления требований об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Инстар Лоджистикс Групп" сообщил суду о смене наименования ООО "Инстар Лоджистикс Групп" на ООО "Оверлэнд Лоджистикс".

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 судебное разбирательство отложено на 21.11.2016, данное определение суда апелляционной инстанции принято в составе судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю. В связи с нахождением судьи Муравьевой Е.Ю. в отпуске определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителей о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, а также отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (экспертное заключение от 19.07.2016, акты экспертизы машин и оборудования от 29.07.2016 о стоимости оборудования) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности получения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 ООО "Инстар Лоджистикс Групп" в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы декларации на товары:

ДТ N 10502090/230713/0008100 - "Пол буровой установки с роторным столом и защитными ограждениями, зав. N 7497 -1 комплект; балкон верхнего рабочего с ходовыми платформами мачты и ограждением - 1 комплект, изготовитель UPET SA, товарный знак UPET.", код 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС, контрактодержатель ООО "МетМашПром" (Россия), контракты от 07.06.2013 N 9, от 07.06.2013 N 1.

ДТ N 10502090/230713/0008101 - "Полуприцеп специальный для транспортировки буровой установки Schrader TD200 СА-A7/SCH176, VIN UV94SP65PD9SH1062, год выпуска 2013, шасси UV94SP65PD9SH1062 1 комплект", изготовитель: S.C. SCHRADER MEDIAS S.R.L., товарный знак: SEMIREMORCA, марка: SCHRADER, модель: TD200 CA-A7/SCH176", код 8716 40 000 0 ТН ВЭД ТС, контрактодержатель ООО "Буланашский машиностроительный завод" (Россия), контракты от 07.06.2013N 7, от 07.06.2013 N 1.

ДТ N 10502090/230713/0008102 - "Буровой стояк (мачта) ML) 200-37-М с кронблоком и рукавом подачи бурового раствора 3 1/2x16.7-м, зав. N 6857 - 1 комплект, изготовитель UPET SA, товарный знак UPET.", код 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС, контрактодержатель ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" (Россия), контракты от 07.06.2013 N 8, от 07.06.2013 N 1

Страна отправления и происхождения - Румыния, отправитель товара: SC UPET SA, Румыния.

В графе 18 таможенных деклараций заявлены номера железнодорожных вагонов N N 65153330, 94773330, 94757671, 94797149, 94797354, 42337576, условия поставки: DAP "Поставка в пункте".

Таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

23.10.2014 в ходе камеральной таможенной проверки Екатеринбургской таможней получено письмо Уральского таможенного управления с документами и сведениями, предоставленными Министерством финансов Румынии и таможенной службы Республики Молдовы, в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10502090/230713/0008100, N 10502090/230713/0008101, N 10502090/230713/0008102.

- отгрузочные спецификации без номеров от 28.06.2013;

- экспортные таможенные декларации страны вывоза (Румыния) товаров от 28.06.2013 N N 60290, 60305, 60313, 60321, 60330, 60455 со штампом таможенного брокера EUROGROUP SPEDITION SRL -"EUROGROUP SPEDITION SRL COMISIONAR PN VAMA Aut.Nr. 381/17.06.2005";

- заверенные печатью продавца SC UPET SA счета-фактуры проформы от 28.06.2013 N 586 на сумму 88 636,00 евро, от 28.06.2013 N 583 на сумму 237 700,00 евро, от 28.06.2013 N 585 на сумму 85 964,00 евро, от 28.06.2013 N 584 на сумму 315 636,00 евро, от 28.06.2013 N 582 на сумму 454 710,00 евро, от 28.06.2013 N 587 на сумму 17 354,00 евро;

- счет-фактура (инвойс) от 28.06.2013 N 90805295 UPET, выставленная продавцом SC UPET SA, Румыния покупателю "Aventin Tehnologies Ltd" на сумму 1 200 000 евро.

Согласно экспортным таможенным декларациям Евросоюза от 28.06.2013 N N 6290, 60305, 60313, 60321, 60330, 60455, счету-фактуре (инвойсу) от 28.06.2013 N 90805295 UPET экспортируемым товаром является буровая установка TD 200 СА А7 (в описании товара указано "instalatia de foraj TD 200 CA A7").

Грузополучателем товара является ООО "Буланашский машиностроительный завод".

В ходе проверки таможенным органом установлено, что информация об отправителе SC UPET SA, Румыния, о весе брутто 137 375 кг, о весе нетто 133 068 кг, номерах железнодорожных вагонов 65153330, 94773330, 94757671, 94797149, 94797354, 42337576 по экспортным таможенным декларациям Евросоюза, счетам-фактурам (проформам), отгрузочным спецификациям соответствует сведениям, заявленным ООО "Инстар Лоджистикс Групп" в ДТ N 10502090/230713/0008100, N 10502090/230713/0008101, N 10502090/230713/0008102.

Согласно представленным документам и контракту от 27.05.2013 N 260, фирма "S.C. UPET S.A.", Румыния (продавец) продает покупателю "Aventin Tehnologies Ltd" (Латвия, г. Рига) оборудование в виде буровой установки TD 200 СА А7, стоимостью 1 200 000,00 Евро.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что 22.08.2015 буровое оборудование, следовавшее в вагонах N N 65153330, 94773330, 94757671, 94797149,94797354, 42337576 из Румынии прибыло на железнодорожную станцию "Лена" Восточно-Сибирской железной дороги в адрес получателя - ЗАО Производственная компания "Дитэко".

Екатеринбургской таможней в ходе камеральной таможенной проверки инициировано проведение дополнительных мероприятий у конечного пользователя товара - ЗАО Производственная компания "Дитэко", находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40 (зона деятельности Иркутской таможни) в отношении товара, прибывшего на станцию "Лена" Восточно-Сибирской железной дороги в железнодорожных вагонах N N 65153330, 94773330, 94757671, 94797149, 94797354, 42337576 и расположенного на складских площадках земельного участка обособленного структурного подразделения ЗАО Производственная компания "Дитэко" В г.Усть-Кут Иркутской области.

24.07.2015 Иркутской таможней в отношении товара, находящегося на складских площадках в г. Усть-Кут Иркутской области, на основании предписания начальника Усть-Кутского таможенного поста Иркутской таможни N 10607100/15/5 в присутствии представителя ЗАО Производственная компания "Дитэко", проведен таможенный осмотр помещений и территорий обособленного структурного подразделения ЗАО Производственная компания "Дитэко" с применением фотосъемки и вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы N 10607100/27072015/ПВ/000001.

По результатам проведенного идентификационного исследования установлено, что основное оборудование, а именно: пол буровой установки с роторным столом, балкон верхового рабочего с ходовыми платформами мачты и ограждением, буровой стояк (мачта) с кронблоком и рукавом подачи бурового раствора, специальный полуприцеп, двигатель с гидромеханической трансмиссией и буровой лебедкой, основание, ротор, электрическая, пневматическая и гидравлическая системы могут выполнять операции по эксплуатационному бурению и ремонту скважин в составе мобильной буровой установки TD 200 С АА7 (заключение таможенного эксперта от 21.10.2015 N 024667).

По результатам анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, а также документов, полученных от конечных получателей товара (ООО "Генерация", ООО "Генерация - Буровое оборудование", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО Производственная компания "Дитэко") таможенным органом установлено, что получателем буровой установки TD 200 СА А7, фактурной стоимостью 1 200 000 евро, является ООО "Буланашский машиностроительный завод" (Россия), отправителем - SC UPET SA, Румыния (Евросоюз).

При этом покупатель товара "Aventin Tehnologies Ltd" (Виргинские острова, фактический адрес: Латвия, г. Рига), заплатив за товар 1 200 000,00 Евро продавцу SC UPET SA (Румыния), реализовал по контрактам от 07.06.2013 N 7, N 8, N 9 ООО "МетМашПром", ООО "Буланашский машиностроительный завод", ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" за 353 750,00 Евро.

В последствии вышеуказанный товар был продекларирован таможенным представителем ООО "Инстар Лоджистикс Групп" от имени декларантов ООО "МетМашПром", ООО "Буланашский машиностроительный завод",ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" по ДТ N N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102 с заявлением стоимости в размере 353 750,00 Евро.

Согласно экспортных деклараций Евросоюза и сопровождающих их документов, товар "Буровая установка TD 200 СА А7" вывозился с территории Евросоюза в разобранном виде в адрес конечного получателя ООО "Буланашский машиностроительный завод" в Россию в железнодорожных вагонах N N 65153330, 94773330, 94757671, 94797149, 94797354, 42337576, которые впоследствии продекларированы таможенному органу по ДТ NN 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101,10502090/230713/0008102.

Таким образом, в отношении товара, продекларированного по ДТ N N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102, Екатеринбургской таможней установлены признаки недостоверных сведений о заявленной таможенным представителем ООО "Инстар Лоджистикс Групп" фактурной и таможенной стоимости товара, выраженные в значительном отличии заявленной величины таможенной стоимости от сведений о фактурной стоимости, а при таможенном декларировании таможенной стоимости товара, исходя из отгрузочных спецификаций без номеров от 28.06.2013, счетов-фактур проформ от 28.06.2013 N 584, от 28.06.2013 N 585, счета-фактуры (инвойса) от 28.06.2013 N 90805295 UPET, предоставленных Министерством финансов Румынии и таможенной службы Республики Молдовы.

Исходя из анализа документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, в том числе, отгрузочных спецификаций с указанием номеров ж/д вагонов на которых перемещался товар из Евросоюза в Россию без выгрузки и перегрузки (N N 65153330, 94773330, 94757671, 94797149, 94797354, 42337576), и фактического веса товара, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара составила 51 010 559,99 руб.:

-по ДТ N 10502090/230713/0008100 - 15 080 591,92 руб.;

-по ДТN 10502090/230713/0008101 -25 641 563,21 руб.;

-по ДТ N 10502090/230713/0008102 - 10 288 404,86 руб.

В связи с чем Екатеринбургской таможней 16.12.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102.

Кроме того, по результатам анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, результатов таможенной экспертизы 21.10.2015 N 024667 таможенным органом приняты решения NN РКТ-10502000-15/000251, РКТ-10502000-15/000252, РКТ-10502000-15/000253 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (ТС), данными решениями о классификации товара коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) изменены с 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) и 8716 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) на товарную подсубпозицию 8430 41 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС).

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о корректировке таможенной стоимости товара и решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также требований об уплате таможенных платежей, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов таможенного органа не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с положениями ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 2 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей система определения таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Достоверность информации - подлинность сведений, заявляемых в отношении декларируемого товара, с целью определения и подтверждения таможенной стоимости. Количественные элементы информации - это в первую очередь контрактная цена за единицу товара, количество товара и другие сведения, влияющие на величину таможенной стоимости товаров. Документальное подтверждение информации о таможенной стоимости - представление соответствующих документов: внешнеторговые контракты (договоры), инвойсы, счета-фактуры.

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД). Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено Решением Комиссия Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. В соответствии с правилом 2а ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Судом установлено, что исходя из документов, предоставленных Министерством финансов Румынии и таможенной службы Республики Молдовы, в отношении товаров, продекларированных по ДТ N N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102, экспортным таможенным декларациям Евросоюза от 28.06.2013 NN 6290, 60305, 60313, 60321, 60330, 60455, счету-фактуре (инвойсу) от 28.06.2013 N 90805295 UPET таможенным органом сделан вывод о том, что экспортируемым товаром является буровая установка TD 200 СА А7.

Так, в ходе проведения камеральной таможенной проверки, при анализе вышеуказанной технической документации, представленной ООО "Инстар Лоджистикс Групп" в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102, установлено, что изделия буровой установки TD 200 СА А7, на которые представлена техническая документация, спроектированы на основании одной спецификации API 4F, все протоколы испытаний содержат ссылку на один и тот же заводской номер установки 5680, один и тот же номер внутреннего заказа 212058, что совпадает с цифровым обозначением в маркировке шилдика элементов стоек буровой установки TD 200 С А А7 - "TD200 CD212058".

В ходе камеральной таможенной проверки письмом Уральского таможенного управления от 23.10.2014 N 26-19/9623дсп в Екатеринбургскую таможню направлены документы, в том числе письмо от 15.11.2013 N 3529 из Румынии с приложением отгрузочных спецификаций от 28.06.2013, экспортных таможенных деклараций страны вывоза товаров от 28.06.2013 NN 6290, 60305, 60313, 60321, 60330, 60455 со штампом таможенного брокера EUROGROUP SPEDITION SRL -"EUROGROUP SPEDITION SRL COMISIONAR IN VAMA Aut.Nr. 381/17.06.2005" и заверенных печатью продавца SC UPET SA счетов-фактур проформ на общую сумму 1 200 000,00 евро.

Согласно экспортным таможенным декларациям от 28.06.2013 N N 6290, 60305, 60313, 60321, 60330, 60455 в описании товара указано "instalatia de foraj TD 200 CA A7" (буровая установка TD 200 CA A7) без разделения на составные части. Получателем товара является ООО "Буланашский машиностроительный завод". Информация об отправителе SC UPET SA, Румыния, о весе общем брутто 137 375 кг, о весе общем нетто 133 068 кг, номерах вагонов 65153330, 94773330, 94757671, 94797149, 94797354, 42337576, по всем экспортным таможенным декларациям, счетам-фактурам проформам, отгрузочным спецификациям соответствует сведениям, заявленным ООО "Инстар Лоджистикс Групп" в ДТ NN 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102.

Кроме того, таможенным органом получена копия счета-фактуры (инвойса) от 28.06.2013 N 90805295 UPET, выставленного продавцом SC UPET SA, Румыния покупателю "Aventin Tehnologies Ltd" (г. Рига, Латвия) на сумму 1 200 000,00 евро, грузополучатель - ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Буровое оборудование, следовавшее в вагонах N N 65153300, 94773330, 94757671, 94797149,94797354, 42337576 прибыло на железнодорожную станцию "Лена" Восточно-Сибирской железной дороги, в адрес получателя - ЗАО Производственная компания "Дитэко", которым также в ходе камеральной таможенный проверки были представлены документы по приобретению ввезенного товара, в частности счет-фактура и товарная накладная от 19.09.2013 N 94 на приобретение буровой установки TD200 СА-А7 VIN UV94SP65PD9SH1062 общей стоимостью 94 300 000,00 руб., в том числе: ведущей трубы, компрессорного блока БКК-13/10-2, мотонасосного блока на базе УНБ-600 с приводом СА-6, приемного моста, видеонаблюдения, аппаратуры измерения и контроля параметров бурения, штропов.

Согласно акту приема передачи товара от 19.09.2013 N 1, заключенному между ООО "Генерация-Буровое оборудование" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ЗАО Производственная компания "Дитэко" (получатель) и ООО "АтлантБурсервис" (эксперт) с приложением N 1 покупателю передан в месте фактического нахождения товара (г. Усть-Кут на станции "Лена") товар - буровая установка заводской N 5680, 2013 года выпуска в количестве 1 шт., смонтированная на полуприцепе TD 200 СА-А7 в комплекте с дополнительным оборудованием.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на территорию Таможенного союза ввезен товар (буровая установка TD 200 CA A7) изначально приобретенная у продавца SC UPET SA, Румыния на сумму 1 200 000,00 евро, и перевезенная в адрес конечного получателя шестью железнодорожными вагонами 65153300, 94773330, 94757671, 94797149,94797354, 42337576 без перегрузки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается недостоверное декларирование таможенной стоимости спорного товара на общую сумму 353 750,00 евро, в то время как фактическая стоимость данного товара у производителя составляет 1 200 000,00 евро.

Как следует из оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102 от 16.12.2015 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения, при этом решение содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

При этом для определения таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ N N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102 таможней использованы документы и сведения Министерства финансов Румынии и таможенной службы Республики Молдовы в отношении товара, продекларированного по ДТ NN 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102, представленные 23.10.2014 Уральским таможенным управлением в Екатеринбургскую таможню.

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102 от 16.12.2015 признаны судом законными, постольку требования общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 03.02.2016 N 38/П, N 39/П, N 40/П удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товары, продекларированные по трем ДТ N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102 правомерно классифицированы не как части оборудования, а как комплектное оборудование (буровая установка TD 200 CA A7).

Доводы заявителей о том, что таможенным органом не доказано, что заявителями ввезена комплектная буровая установка судом отклоняются как противоречащие указанным выше доказательствам.

Доводы заявителей о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определить, обладают ли ввезенные части оборудования основным свойством комплектного или завершенного товара (буровая установка), судом отклоняются, поскольку из материалов дела прямо следует, что железнодорожными вагонами 65153300, 94773330, 94757671, 94797149,94797354, 42337576 без перегрузки от производителя в адрес конечного получателя была доставлена именно буровая установка TD 200 CA A7.

Ссылки заявителей на то, что таможенным органом необоснованно ввезенные части оборудования объединены для целей классификации товаров в одну партию, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 как одна товарная партия рассматриваются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или без совершения какой-либо сделки), а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, предъявлены одному таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи таможенной декларации в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы заявителей о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенное оборудование является самоходной буровой установкой, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что некоторые машины данной товарной позиции (например, оборудование для забивки свай или нефтебуровые установки) часто устанавливаются на конструкциях, которые обладают всеми существенными признаками автомобильного шасси или грузовика, то есть имеют, по крайней мере, следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза. Такие агрегаты должны включаться в товарную позицию 8705 как автомобили специального назначения. Однако в данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода в движение или управления, перечисленных выше, расположены в кабине машины, установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет.

Ссылки заявителей на решение Комиссии Таможенного союза N 877 от 09.12.2011 "О безопасности колесных транспортных средств" отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае для целей таможенного декларирования следует руководствоваться пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Информацией с сайта изготовителя SC UPET SA, Румыния, а также представленными в материалы дела документами подтверждается, что буровая установка TD 200 CA A7 оборудована дизельным двигателем и гидромеханической коробкой передач.

Кроме того, ООО "Генерация-Буровое оборудование" на ввезенную буровую установку TD 200 CA A7 получен сертификат соответствия N С-РО.ХТ04.В.00125, как на самоходную буровую установку.

Данные обстоятельства заявителями документально не опровергнуты.

В связи с чем таможенным органом обоснованно приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС N N РКТ-10502000-15/000251, РКТ-10502000-15/000252, РКТ-10502000-15/000253 по коду 8430 41 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС).

Поскольку решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС N N РКТ-10502000-15/000251, РКТ-10502000-15/000252, РКТ-10502000-15/000253признаны судом законными, то требования общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 18.03.2016 N 136/П, N 137/П, N 138/П удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей о нарушении порядка выставления требований об уплате таможенных платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования обоснованно направлены в адрес заявителей после принятия решений о корректировке таможенной стоимости и решений о классификации товара в предусмотренный действующим законодательством срок. Доказательств того, что сумма таможенных платежей рассчитана неверно, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "Инстар Лоджистикс Групп" об отсутствии у него солидарной обязанности с декларантом по уплате таможенных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений п. 2 ст.12, п. 1 ст. 15, ст. 79, п. 2 ст. 179, ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 6 ст. 30, ст. 114, ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-6853/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Борноволокову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "МетМашПром" по чеку-ордеру от 17.08.2016.

Возвратить Зыкову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский центр" по чеку-ордеру от 17.08.2016.

Возвратить Чибиреву Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" по чеку-ордеру от 17.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб