Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 309-КГ17-5537 по делу N А60-6853/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 309-КГ17-5537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверлэнд Лоджистикс" (с учетом смены наименования; г. Москва; далее - ООО "Оверлэнд Лоджистикс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-6853/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по тому же делу

по заявлениям ООО "МетМашПром", ООО "Инстар Лоджистикс Групп", ООО "Транспортный Урало-Сибирский центр", ООО "Буланашский машиностроительный завод" о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - таможня) от 16.12.2015 по таможенным декларациям N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102 о корректировке таможенной стоимости товаров; решений от 29.12.2015 NN РКТ-10502000-15/000251, РКТ-10502000-15/000252, РКТ-10502000-15/000253 о классификации товара, требований от 03.02.2016 N 38/П, 39/П, 40/П, от 18.03.2016 N 136/П, 137/П, 138/П об уплате таможенных платежей, установил:

ООО "Инстар Лоджистикс Групп" (в настоящее время ООО "Оверлэнд Лоджистикс"), ООО "МетМашПром", ООО "Буланашский машиностроительный завод", ООО "Транспортный Урало-Сибирский центр" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений таможни от 16.12.2015 по декларациям N 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102 о корректировке таможенной стоимости товаров и требований от 03.02.2016 N 38/П, 39/П, 40/П об уплате таможенных платежей.

Также ООО "Инстар Лоджистикс Групп", ООО "МетМашПром", ООО "Буланашский машиностроительный завод", ООО "Транспортный Урало-Сибирский центр" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными решений таможни от 29.12.2015 NN РКТ-10502000-15/000251, РКТ-10502000-15/000252, РКТ-10502000-15/000253 о классификации товара, требований таможни от 18.03.2016 N 136/П, 137/П, 138/П об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 заявления объединены в одно дело для совместного рассмотрения с присвоением N А60-6853/2016.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспортные таможенные декларации Европейского Союза от 28.06.2013 NN 6290, 60305, 60313, 60321, 60330, 60455, счет-фактуру (инвойс) от 28.06.2013 N 90805295 UPET, сопровождающие товар документы, заключение таможенного эксперта от 21.10.2015 N 024667, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установив обоснованность объединения таможней ввезенных частей товара (оборудования) в одну партию, исходя из непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации относительно таможенной стоимости товара, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, учитывая факт значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможни, суды пришли к выводу об обоснованности определения таможней таможенной стоимости товара по шестому методу на основе третьего.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе объединения товара в одну партию, несогласие с заключением таможенного эксперта, несоблюдение таможней порядка выставления требований об уплате таможенных платежей, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова