Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-23606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича, г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А57-23606/2014, судья Кулапов Д.С.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича в пользу Михайленко Вячеслава Викторовича вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" (ОГРН 1116450005429 ИНН 6452037198; 410033 г. Саратов, ул. Гвардейская 2а),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - индивидуальный предприниматель Шкрогалев Александр Николаевич ОГРГН 304231215300145 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Декор-Индустрия" (ОГРН 1116450005429 ИНН 6452037198; 410033 г. Саратов, ул. Гвардейская 2а) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в отношении должника ООО "Декор-Индустрия" введена процедура наблюдения.

07.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 40 (стр. 81) было опубликовано объявление о введении в отношении должника - ООО "Декор-Индустрия" процедуры наблюдения.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Декор-индустрия" (далее - ООО "Декор-индустрия", должник) Михайленко В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Декор-индустрия", взыскании с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича (далее - ИП Шкрогалев А.Н.) расходов по вознаграждению временного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп., стоимости публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 6630 руб. 83 коп., стоимости публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 3491 руб. 84 коп., почтовых расходов в сумме 1198 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 производство по делу N А57-23606/2014, возбужденному по заявлению кредитора - ИП Шкрогалева А.Н. о признании ООО "Декор-индустрия" несостоятельным (банкротом), прекращено. С ИП Шкрогалева А.Н. в пользу Михайленко В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 1104 руб. 89 коп., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 10 122 руб. 67 коп. В остальной части о взыскании почтовых расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А57-23606/2014 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича г. Краснодар в пользу Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов (ИНН 644904811202) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 21.07.2016 заявление Михайленко В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича (далее - ИП Шкрогалев А.Н.) расходов по вознаграждению временного управляющего в размере 263 357 руб. 14 коп. назначено судом к рассмотрению.

30 сентября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области с индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича (ОГРН 304231215300145 ИНН 231200984125, 13.05.1975 г.р., уроженца г. Краснодара) в пользу Михайленко Вячеслава Викторовича (ИНН 644904811202, 410012, город Саратов, ул. Московская 85 оф.2а) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210 000 руб., в остальной части отказано.

ИП Шкрогалев А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Михайленко В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко В.В.

07 марта 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 40 было опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Декор-индустрия" процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего Михайленко В.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве были оспорены.

Вместе с тем, определением от 06.11.2015 в рамках настоящего в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Декор-Индустрия" Михайленко В.В. было отказано.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Михайленко В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Таким образом, временный управляющий должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов.

Так, в материалах дела имеются письма - ответы на запросы временного управляющего из регистрирующих органов и банков, содержащие сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств (л.д. 29 - 36, том 2).

Проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 12.08.2015, но было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением от 26.08.2015 суд первой инстанции обязал временного управляющего повторно провести собрание кредиторов должника; представить в суд документы и доказательства по проведению процедуры наблюдения, отчет, анализ финансового состояния должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, результаты проведения повторного собрания кредиторов должника, а также информацию о ходе исполнительного производства.

Повторное собрание кредиторов было назначено временным управляющим Михайленко В.В. на 16.09.2016.

Судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения было отложено на 24.09.2015.

Как следует из материалов дела, повторное собрание также было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В связи с чем, временный управляющий должника Михайленко В.В. заявил о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения после проведения повторного собрания кредиторов должника - 24.09.2015. Соответственно факт недостаточности денежных средств установлен судом первой инстанции в судебном заседании 24.09.2015.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано фактическим исполнение обязанностей временного управляющего Михайленко В.В. в течении семи месяцев начиная с 24.02.2015.

Следовательно, размер невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составил 210 000 руб.

Доказательства получения вознаграждения Михайленко В.В. в сумме 210 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя ИП Шкрогалева А.Н.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Шкрогалева А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при новом рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А57-23606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко