Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15677/16

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-12785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Градиент": Ситдиков Р.Б. по доверенности от 16.08.2016 N 6, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "РИФ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

по делу N А50-12785/2016, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Градиент" (ОГРН 1051622014278, ИНН 1655090670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (ОГРН 1025900513121, ИНН 5902201770),

о взыскании задолженности, пени по договору на проведение научно-исследовательских работ,

установил:

закрытое акционерное общество "Градиент" (далее - истец, ЗАО "Градиент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (далее - ответчик, ООО "РИФ") о взыскании задолженности по договору N Е-115 от 13.07.2015 в сумме 5 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 520 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что наличие подписанных актов сдачи-приемки работ не может считаться подтверждением качественного выполнения работ. Также ссылается на заключение между сторонами договора N Е-110 от 14.05.2015, некачественное оказание услуг в рамках данного договора, неоднократные предложения истцу зачесть оплату по договору N Е-110 от 14.05.2015 в счет оплаты работ по спорному договору N Е-115 от 13.07.2015.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ЗАО "Градиент" (исполнитель) и ООО "РИФ" (заказчик) заключен договор N Е-115 на проведение научно-исследовательских работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: "Прогнозирование нефтеносности территорий в пределах Иликовского и Луживского участков ООО "РИФ" методом низкочастотного сейсмического зондирования (НСЗ)".

Согласно п. 1.2 договора содержание, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются "геолого-техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору), утвержденным заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу, указанную в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора оплата работ но настоящему договору производится в следующем порядке: до 07.10.2015 - 1 100 000 руб. 00 коп.; до 07.11.2015 - 1 100 000 руб. 00 коп.; до 07.12.2015 - 1 100 000 руб. 00 коп.; до 07.01.2016 - 1 100 000 руб. 00 коп.; до 07.02.2016 - 1 100 000 руб. 00 коп.; до 07.03.2016 - 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Исполнителем выполнены свои обязательства по договору N Е-115 от 13.07.2015 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 30.08.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., N 2 от 15.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору N Е-115 от 13.07.2015 составила 5 200 000 руб. 00 коп.

Претензией от 17.02.2016 истец обращался в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчиком представлено письмо от 26.02.2016 о согласовании графика погашения долга.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору N Е-115 от 13.07.2015 в части оплаты оказанных исполнителем услуг, послужило основанием для обращения ЗАО "Градиент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору N Е-115 от 13.07.2015 на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N Е-115 от 13.07.2015 в сумме 5 200 000 руб. 00 коп. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 520 000 руб. 00 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что наличие подписанных актов сдачи-приемки работ не может считаться подтверждением качественного выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 1 от 30.08.2015, N 2 от 15.12.2015, данные акты подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору N Е-115 от 13.07.2015 с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора N Е-110 от 14.05.2015, некачественном оказании услуг в рамках данного договора, неоднократные предложения истцу зачесть оплату по договору N Е-110 от 14.05.2015 в счет оплаты работ по спорному договору N Е-115 от 13.07.2015 апелляционной коллегией отклоняются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Вопреки указаниям апеллянта, доказательств заявления о зачете в установленном законом порядке (ст. 410 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-12785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина