Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-15677/16

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-12785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Градиент",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2017 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-12785/2016, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Градиент" (ОГРН 1051622014278, ИНН 1655090670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (ОГРН 1025900513121, ИНН 5902201770),

о взыскании задолженности, пени по договору на проведение научно-исследовательских работ,

установил:

закрытое акционерное общество "Градиент" (далее - истец, ЗАО "Градиент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (далее - ответчик, ООО "РИФ") о взыскании задолженности по договору N Е-115 от 13.07.2015 в сумме 5 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 520 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РИФ" 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 4 месяца согласно следующему графику уплаты задолженности: 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 15.04.2017, 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 15.05.2017, 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 15.06.2017, 1 233 400 руб. 00 коп. не позднее 15.07.2017.

Определением суда от 11.04.2017 заявление ООО "РИФ" о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил обоснований заявленного периода рассрочки, расчета с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки. Заявитель полагает, что должник намеренно уклоняется от оплаты суммы долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РИФ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на тяжелое материальное положение и невозможность погашения задолженности единовременным платежом.

В обоснование заявления заявителем представлены следующие бухгалтерские сведения за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года:

Отчетный период	Размер выручки	Статья расходов НДПИ	Статья расходов НДС	Статья расходов заработная плата + НДФЛ+ взносы в фонды
Декабрь	12 263 664,00 (возврат 3 065 916,00)	4 524 529,00	496 212,00	1 060 788,52
	9 197 748,00
Январь	10 341 930,32 (возврат 3 447 310,32+201230,00) 6 693 390,00	3 998 215,00	496 212,00	1 707 499,73
Февраль	8 319 997,00	3 275 880,00	1 205 207,00	1 267 481,48

Заявитель пояснил, что значительную долю расходов составляют ежемесячные текущие платежи, которые обеспечивают функционирование общества (транспортные расходы по доставке нефти, электроэнергия, лизинговые платежи, частичное погашение кредиторской задолженности и т.д.). Значительные вложения общество направляет на реализацию проектов по увеличению объемов добычи углеводородного сырья. Также за обществом числится кредиторская задолженность перед ООО "Природа-Пермь" в размере 824 260 руб. 00 коп. (данные предоставленные информационным ресурсом http:litssprus.ru/iss/ip/ Банк данных исполнительных производств по состоянию на 20.03.2017), ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" - 700 834 руб. 42 коп. (решение Арбитражного суд Пермского края от 09.02.2017 по делу N А50-29168/2016), задолженность по уплате НДПИ за январь (требование N 17919 по состоянию на 16.03.2017).

Таким образом, единовременная уплата заявителем (должником) суммы долга взыскателю приведет к негативным последствиям, которые в свою очередь нарушат законные интересы работников заявителя и контрагентов.

Как указал заявитель, единственным источником поступления денежных средств от осуществления ответчиком хозяйственной деятельности являются доходы от реализации нефти в соответствии с заключенным договором купли-продажи N РИФ-БТО/17-1 от 27.12.2016. Поступление платежей по указанному договору осуществляется ежемесячно в срок с 10 по 15 числа месяца. По мнению заявителя, частичное погашение имеющейся задолженности согласно заявленному графику (сумма долга 5 733 400 руб. 00 коп.: 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 15.04.2017, 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 15.05.2017, 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 15.06.2017, 1 233 400 руб. 00 коп. не позднее 15.07.2017) сохранит баланс интересов истца и ответчика.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований не принимать в качестве доказательств документы, подтверждающие факт невозможности исполнения решения от 30.08.2016, придя к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 4 месяца не нарушит прав истца и обеспечит баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, несением ежемесячных текущих платежей, обеспечивающих функционирование общества, ограниченным размером доходов.

Данные доводы должника подтверждены надлежащими доказательствами (т. 2 л.д. 12-84), заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения на срок 4 месяца предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у ООО "РИФ", либо доказательств наличия у должника иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного должником ходатайства подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-12785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

И.О. Муталлиева