Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-78713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Громов Н.И. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика: представителя Полюшкевич М.П. по доверенности от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23349/2016) ООО "БалтИнвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-78713/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Проектно-Экологическая Лаборатория" (195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская,д.11, лит.А; ОГРН: 1107847184389);

к ООО "БалтИнвест-Проект" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, оф. 29, ОГРН 1109847002055);

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "БалтИнвест-Проект"

к ООО "Проектно-Экологическая Лаборатория"

о взыскании убытков, связанных с корректировкой проектной документации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Экологическая Лаборатория" (далее - ООО "ПроектЭкоЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" (далее - ООО "БИП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 123-02/О от 12.09.2014 в сумме 65 026,50 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.02.2015 по 21.10.2015 в сумме 18 579 рублей.

ООО "БИП" подало встречный иск о взыскании с ООО "ПроектЭкоЛаб" убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "БИП" в пользу ООО "ПроектЭкоЛаб" взыскана задолженность по договору N 123-02/О от 12.09.2014 в сумме 65 026,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 601,06 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 579 рублей оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 8.7 договора. В удовлетворении встречного иска ООО "БИП" отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2016, ООО "БИП" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "БИП" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочный ввод о принятии заказчиком работ по акту приемки выполненных работ N 15 от 04.02.2015, поскольку названный акт представитель заказчика не подписывал, а суд необоснованно отклонил заявление о его фальсификации. Наличие задолженности по оплате работ податель жалобы не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и наличие убытков в связи с оплатой ООО "Клиппер" работ по устранению выявленных дефектов.

Представителем ООО "БИП" в судебном заседании в апелляционном суде в соответствии со ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации акта приемки выполненных работ N 15 от 04.02.2015 и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, в силу ч.2 ст.161 АПК РФ возражал против исключения спорного акта приемки из числа доказательств по делу, и удовлетворения заявления о фальсификации, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.09.2014 между ООО "БИП" (заказчик, ответчик) и ООО "ПроектЭкоЛаб" (исполнитель, истец) заключен договор N 123-02/О, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по проведению инструментально- лабораторных испытаний (исследований, измерений) на объекте: земельный участок, предполагаемый под реконструкцию с расширением мясокомбината "НЕЙМА" по адресу: деревня Большая Пустомержа, Кингисеппского района Ленинградской области, и выдать протоколы соответствующего образца, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 185 790 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору. Оплата в размере 30% - 55 737 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.1.1.). Окончательная оплата в размере 70% - 130 053 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ между сторонами (п.3.2.1).

По окончании работ исполнитель на основании результатов исследований, испытаний обязан выдать заказчику протоколы установленного образца по каждому виду исследований (п.4.1).

Пунктом 8 Технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрена подготовка технического отчета об инженерно-экологических изысканиях.

В силу пункта 4.2 договора работа по настоящему договору считается принятой с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 120 763, 50 рублей, а истец подготовил и передал ответчику технический отчет об инженерно-экологических изысканиях.

Стороны без замечаний подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) N 15 от 04.02.2015.

Ответчик в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, ссылаясь на наличие недостатков, которые были установлены после передачи отчета на экспертизу.

По факту наличия у ответчика задолженности в сумме 65 026,50 рублей стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

08.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 98) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На основании п.7.3 договора истец начислил на сумму задолженности пени в размере 18 579 рублей за период с 09.02.2015 по 21.10.2015.

Поскольку требования об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, и расходы на устранение недостатков составили 150 000 рублей, обратился со встречным иском о взыскании названной суммы с истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение п.4.1 договора и п.8 8 Технического задания, произвел инструментально- лабораторные испытания (исследования, измерения) на объекте: земельный участок, предполагаемый под реконструкцию с расширением мясокомбината "НЕЙМА" по адресу: деревня Большая Пустомержа, Кингисеппского района Ленинградской области, по итогам которых изготовил технический отчет об инженерно-экологических изысканиях.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из письма от 07.08.2015 N 252, и ответчиком не оспаривается результат работ (технический отчет) был передан ответчику.

Кроме того, по факту приемки работ, выполненных по договору N 123-02/О от 12.09.2014 сторонами составлен и подписан без замечаний акт N 15 от 04.02.2015, после чего ответчик перечислил истцу 65 026,50 рублей, а также подписал акт сверки расчетов по состоянию на 15.05.2015. Факт оплаты части работ, поименованных в спорном акте и подписания акта сверки расчетов ответчиком не отрицается.

Таким образом, апелляционный суд относится критически к доводам ответчика о непринятии им работ по названному акту.

Заявление ответчика о фальсификации акта N 15 от 04.02.2015 и назначении экспертизы и доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции указанных заявлений отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Назначение судебной экспертизы является одним из предусмотренных законом способов проверки заявления о фальсификации, такая проверка может быть произведена судом и путем сопоставления представленных в материалы дела документов.

Так суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела документы, в том числе акт N 15 от 04.02.2015, содержащий печать ответчика, подлинность которой не оспорена, акт сверки, доказательства частичной оплаты работ, обоснованно отклонил заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы для проверки его обоснованности, установив факт приемки работ на основании совокупности иных доказательств.

При этом заявление о фальсификации акта N 15 от 04.02.2015 в нарушение ст. 161 АПК РФ не было оформлено ответчиком в письменном виде.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком работы оплачены в сумме 120 763, 50 рублей, а доказательства перечисления 65 026,50 рублей не представлены, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания названной суммы долга.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, в связи с их некачественным проведением не нашли документального подтверждения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска, ООО "БИП" сослалось на то, что работы по договору N 123-02/О от 12.09.2014 истец выполнил с существенными недостатками, устранение которых было произведено ООО "Клиппер" на основании договора N 27 от 18.08.2015. ООО "БИП" произвело оплату ООО "Клиппер" работ по устранению недостатков в общей сумме 150 000 рублей платежным поручением от 09.09.2015, которые должен возместить истец в соответствии со статьями 393,15, 397 ГК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 720, ч. 1 ст. 723, ст. 724 ГК РФ п. 5.3 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ и требовать их устранения разумный срок или возмещения стоимости работ, выполненных третьим лицом для устранения дефектов работы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждения ответчика в адрес истца были направлены претензии N 249 от 05.08.2015, N252 от 07.08.2015, N268 от 04.09.2015, N270 от 07.12.2015 с предложением в установленный срок устранить выявленные недостатки, однако истец оставил их без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, как того требовало техническое задание. Истец не был проинформирован при заключении договора об особых требованиях к результатам исследований, в каком объеме и для каких целей ответчик намерен использовать результаты его исследований. Никаких условий о необходимости дальнейшего сопровождения прохождения экспертизы и зависимости полной оплаты от наличия положительного заключения экспертизы условия договора не содержат.

Согласно ответу на претензию N 201 от 09.09.2015 все необходимые сведения содержались в техническом отчете.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Кроме того, как следует из договора N 27 от 18.08.2015 ООО "Клиппер" для ответчика выполняло работы по корректировке раздела проектной документации и техническому сопровождению согласования его в экспертизе. При этом в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком истец проводил инструментально- лабораторные испытания (исследования, измерения), какие либо работы по разработке либо корректировке проектной документации истцом не проводились.

Таким образом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Клиппер" в рамках договора N 27 от 18.08.2015 производило устранение именно тех недостатков, которые были указаны в претензиях ответчика.

Следовательно, удержание ответчиком части оплаты, со ссылкой на невозможность использования полученных истцом результатов работ для дальнейшего прохождения государственной экспертизы и требование о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом работ по устранению выявленных дефектов проектной документации, является неправомерным.

По названным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в сумме 150 000 рублей. Правовой подход суда согласуется с подлежащими применению в рассматриваемом случае нормами материального права.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную во встречном иске, и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции оставлены также без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.7.3 договора. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, не приведены они и в судебном заседании. При этом истец также не настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу А56-78713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен Л.С. Копылова