Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-53035/16

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-144915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-144915/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ПАО "Тульский оружейный завод" (ОГРН 1027100507147) к ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229) о признании недействительным лицензионного договора в части

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белаева Е.И. (по доверенности от 18.03.2016), Хлыпало С.П. (по доверенности от 18.03.2016)

от ответчика: Субботина Е.П. (по доверенности от 12.01.2016);

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ - Уткина В.М. (по доверенности от 17.10.2016), Крипулевич М.Э. (по доверенности от 23.03.2015), Сусарина А.В. (по доверенности от 27.11.2015); от Министерства финансов Российской Федерации; Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД" (далее - ПАО "ТОЗ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора от 30.10.2012 г. N 1-01-1200631 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 г. N 2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 17 августа 2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований правовых актов ФГБУ "ФАПРИД", не определив долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, зная о наличии прав иных правообладателей, незаконно произвел расчет размера лицензионного платежа исходя из того, что доля Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет 100%, при этом, не согласовал условия размера лицензионного платежа с государственным заказчиком и скрыл данный факт от ПАО "Тульский оружейный завод". Между тем, действительная доля прав Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, составляет 0,31%. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной части сделки о размере лицензионных платежей на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 16 мая 2016 года и не пропущен. О наличии обстоятельств, бесспорно позволяющих заявить требование о признании условия договора о размере лицензионного платежа недействительным на основании ст. 179 Кодекса истцу достоверно стало известно только 04 июня 2015 года при проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства мероприятий по определению доли государства в правах, включая инвентаризацию прав и согласование данных о доле государства с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ. Иск заявлен ПАО "Тульский оружейный завод" 06 августа 2015 года, соответственно, установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 179 ГК РФ, ПАО "Тульский оружейный завод" не пропущен.

Ответчик и Министерство обороны Российской Федерации не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске - отказать, утверждая о пропуске срока исковой давности; о непредоставлении доказательств ничтожности сделки; о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда, в частности о принадлежности Российской Федерации доли в правах на РИД 0, 31%.

Истец представил отзыв и письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Министерства финансов РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД", и ПАО "Тульский оружейный завод" заключен лицензионный договор от 30.10.2012 N 1-01-12-00631 о предоставлении Предприятию неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, определенных в п. 1.1 Договора как "технические решения, технологические приемы и способы, полученные входе выполнения ОКР "Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов "Метис", "Фагот М" и "Конкурс" (шифр "Удар"), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации" с целью выполнения Предприятием обязательств в соответствии с условиями Договора комиссии и контракта, определенными в п. 1.4. и 1.6 лицензионного договора.

Таким образом, предметом лицензионного договора являются результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации (абз. 3 стр. 7 Определения ВС РФ от 16.05.2016 N 305-ЭС15-15151 по делу N А40-36331/2014, абз. 6 стр. 6 Определения ВС РФ от 16.08.2016N 305-ЭС-16-6416 по делу N А40-10973/2015).

Согласно п. 2.2 Договора подписание сторонами лицензионного договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение ФГБУ "ФАПРИД" обязанности по предоставлению Предприятию права на использования РИД, право на использование РИД переходит к ПАО "ТОЗ" с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 11.1 лицензионного договора, Предприятие признает права Российской Федерации на переданные по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с 30 октября 2012 года, согласно условиям Договора, Предприятию предоставлено право на использование указанного в п. 1.1. Договора РИД.

Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе выполнения опытно-конструкторских работ по заказу Министерства обороны СССР за счет государственного бюджета, и уплачиваются Предприятием лицензионные платежи. Российская Федерация в лице ФГБУ "ФАПРИД" передает по лицензионному договору право на использование только тех РИД, которые принадлежат государству.

Опытно-конструкторские работы, в ходе которых были созданы РИД, право использования которых предоставлено Предприятию по Договору, проводились за счет средств федерального бюджета, и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132, все РИД полученные в результате их проведения в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Императивными нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, если до вступления в силу Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а так же если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Указом Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 556 на Министерство юстиции Российской Федерации возложена правовая защита интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 N 180 урегулирование вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ "ФАПРИД" с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2012 годов" при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования (передачи) указанных результатов (прав).

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации и ФС ВТС России, а так же приказами Минюста России от 26.12.2002 N 355 и от 21.03.2008 N 72 на основании лицензионных договоров между ФГБУ "ФАПРИД" и организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения осуществлялось урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении РИД.

Таким образом, лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему были заключены в полном соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством.

Суд первой инстанции, принимая позицию Предприятия, исходил из того, что при расчете размера лицензионного платежа должна быть определена действительная доля государства в общем объеме РИД, используемых для производства продукции.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72 не содержит положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве поставляемой продукции прав.

Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 N 72 установлено, что данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД". ФГБУ "ФАПРИД" не проводит экспертизу по определению доли в общем объеме прав.

При этом показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с инозаказчиком.

Какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Таким образом, доля государства в правах на РИД может быть меньше 100% только в том случае, если переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации, а имеют, наравне с Российской Федерацией, двух или более правообладателей.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФАПРИД" не определило долю Российской Федерации в общем объёме прав, используемых Предприятием при производстве продукции военного назначения, противоречат приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72, согласно которому данные о доле государства в правах на РИД предоставляются лицензиатом.

Документов, подтверждающих, что права на РИД "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов "Метис", "Фагот М" и "Конкурс" (шифр "Удар"), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации", принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100%), не представлено.

Необходимо отметить, что факт использования результатов ОКР, принадлежащих государству, за которые и устанавливались платежи по Договору, в продукции Предприятием не оспаривается, более того Предприятие не оспаривало наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

Таким образом, Российская Федерация предала Предприятию право на использование только тех РИД, которые ей принадлежат полностью и безусловно используются в продукции, установив за использование этих РИД лицензионные отчисления в доход федерального бюджета. Иные РИД государством в лице ФГБУ "ФАПРИД" в рамках Договора Предприятию не передавались.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФАПРИД" при урегулировании вопросов правовой защиты интересов государства должно было определить долю государства в поставляемой продукции, противоречат действовавшим на момент заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору нормативно-правовым актам.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 72 данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД".

При этом ФГБУ "ФАПРИД" не проводит экспертизу по определению доли. Согласно Приказу N 72 ФГБУ "ФАПРИД" проводит экспертизу по выявлению прав, а не по определению доли. Данная экспертиза была проведена и выдано заключение именно на основании представленных данных самим лицензиатом при заключении лицензионного договора.

В соответствии с п. 5 Приказа N 355 ФГБУ "ФАПРИД" на основании представленных документов проводит:

- регистрацию поступивших в установленном порядке документов;

-проверку правильности оформления, полноты объема полученных документов, их соответствие требованиям Порядка. При выявлении неточностей или противоречий в представленных документах Федеральное агентство вправе запрашивать дополнительные документы;

- экспертизу по выявлению прав Российской Федерации на результаты НИОКТР, используемые при выполнении работ в интересах иностранного заказчика.

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" в целях правовой защиты государственных интересов при проведении НИОКР для иностранных заказчиков проводит экспертизу возможности использования соответствующих результатов НИОКР военного, специального и двойного назначения, полученных в ходе выполнения государственных заказов на основании представленных документов.

Нормативно-правовыми актами, на которые ссылался суд первой инстанции, не установлена обязанность ФГБУ "ФАПРИД" проводить экспертизу по определению доли государства в общем объеме прав на РИД, используемых при производстве продукции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что действительная доля прав Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, составляет 0,31%.

Предметом лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему являлось предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ОКР "Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов "Метис", "Фагот М" и "Конкурс" (шифр "Удар"), содержащихся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета.

Российской Федерации, в лице государственного заказчика (Минобороны России) в полном объеме принадлежат права на переданные по договору РИД, что подтверждается запросами-извещениями, регистрационными свидетельствами и представленными Предприятием документами.

В результате экспертизы представленных Предприятием для заключения дополнительных соглашений документов ФГБУ "ФАПРИД" установлено, что при создании экспортируемой продукции будут использоваться результаты опытно-конструкторской работы, финансирование которой осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Таким образом, именно Предприятием в адрес ФГБУ "ФАПРИД" были предоставлены все сведения, необходимые для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства при поставке продукции военного назначения инозаказчику.

В соответствии с паспортом экспортного облика N 6834/04/НЭК управляемой ракеты 9М113М, согласованным с государственным заказчиком, и справкой по НИОКР (Форма 1 "Информация по НИОКТР"), приложенной к нему, экспортируемая продукция - ПТУР 9М113М разработана в рамках ОКР "Удар" (год завершения работ - 2002) по заказу в/ч 64176. ПТУР 9М113М является модернизированным вариантом ракеты 9М113 для комплекса "Конкурс".

В соответствии с регистрационным свидетельством от 28.07.2010 серии N ФА 0012522, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторской документации на противотанковую управляемую ракету 9М113М" в полном объеме принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии N ГЖ 0000480, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе разработки ПТУР 9М131 (прототип) в полном объеме принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно предоставленной Предприятием и согласованной с 3449 ВП МО РФ информации по НИОКР, результатом которой явилось создание продукции военного назначения, предлагаемой на экспорт и для производства за рубежом по лицензиям (Форма 1), противотанковая управляемая ракета 9М113М (шифр "Удар") приняты на вооружение в 1991 году.

В соответствии с разделом 2 представленной Формы 1 "Данные характеризующие НИОКР, результатом проведения которых явилось создание продукции военного назначения, противотанковая управляемая ракета 9М113М (шифр "Удар") разработана в рамках ОКР "Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов "Метис", "Фагот М" и "Конкурс" (шифр "Удар"), по заказу ГРАУ МО СССР за счет средств государственного бюджета (ТТЗ от 17.08.1982 N 0010960, Решение комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам от 10.06.1982 N 196), год начала проведения НИОКР - 1982, год завершения -1991.

Таким образом, переданные по договору РИД - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ОКР "Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов "Метис", "Фагот М" и "Конкурс" (шифр "Удар"), содержащихся в документации, принадлежат Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132.

Собственником результатов интеллектуальной деятельности, право на использование которых предоставлено в соответствии с Договором и полученных в ходе проведения ОКР, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 является Российская Федерация.

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" на основании Приказа N 72 и представленных Предприятием документов произвело расчет размера лицензионного платежа с учетом общей выручки лицензиата, непроизводственных расходов Предприятия и доли государства в правах на РИД.

Документов, подтверждающих долю Российской Федерации на РИД технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ОКР "Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов "Метис", "Фагот М" и "Конкурс" (шифр "Удар"), содержащихся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации", в размере, меньше чем 100%, Истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доля государства составляет 0,31% не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Судом первой инстанции не учтено, что ФГБУ "ФАПРИД" и государственным заказчиком в материалы дела были представлены регистрационные свидетельства, содержащие сведения об объеме прав и их принадлежности государственному заказчику.

Согласно п. 4 Положения о государственном учете, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. N 131 (далее -Постановление N 131) государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в целях информационного обеспечения деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по правовой защите указанных результатов.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете, объектами учета являются РИД, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения НИОКТР военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Пунктом 7 Постановления N 131 установлено, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 N 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности" сведения об объекте учета проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 N173/178.

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, полностью принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и регистрационными свидетельствами серии ФА 0012522, ГЖ 0000480, представленными в материалы дела.

В соответствии с регистрационным свидетельством от 28.07.2010 серии N ФА 0012522, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторской документации на противотанковую управляемую ракету 9М113М в полном объеме принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии N ГЖ 0000480, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе разработки ПТУР 9М131 (прототип) в полном объеме принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" в материалы дела были представлены достаточные доказательства принадлежности Российской Федерации переданных по лицензионному договору РИД, которым не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения дополнительного соглашения у ФГБУ "ФАПРИД" отсутствовали полномочия на исчисление лицензионных платежей по формуле, установленной п. 7 Порядка взимания, утвержденного Приказом Роспатента от 10.12.2012 N 157" (абз. 1 стр. 8 судебного акта).

Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям лицензионного договора и нормам действовавшего в момент заключения дополнительного соглашения законодательства.

Согласно п.7.1 Лицензионного договора исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Размер лицензионного платежа, как по лицензионному договору, так и по дополнительному соглашению к нему рассчитан на основании Приказа Минюста России N 72, а не приказа N 157, как указал суд первой инстанции. ФГБУ "ФАПРИД" предоставлено заключение и расчет размера лицензионного платежа, согласно которым размер лицензионного платежа рассчитывается на основании именно Приказа N 72.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией высших судебных инстанций по аналогичному делу N А40-10973/2015.

ФГБУ "ФАПРИД" выступая от имени Российской Федерации действует исключительно в рамках своих полномочий, предоставленных ему п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 - готовит и заключает по согласованию с государственными заказчиками лицензионные договоры для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско - правовой оборот.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 не предусмотрено согласование дополнительных соглашений к лицензионным договорам, поскольку вовлечение РИД в экономический и гражданско -правовой оборот осуществляется исключительно на основании лицензионного договора.

На основании лицензионного договора от 30.10.2012 N 1-01-12-00631 Предприятию еще в 2012 было предоставлено неисключительное право на использование РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, определенных как "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов "Метис", "Фагот М" и "Конкурс" (шифр "Удар"), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации".

Таким образом, указанные РИД уже в 2012 году были вовлечены в экономический и гражданско - правовой оборот, а, поскольку, эти же РИД в дальнейшем использовались Предприятием при поставке продукции военного назначения Инозаказчику, повторное их вовлечение в экономический и гражданско - правовой оборот не требовалось. В связи с этим ФГБУ "ФАПРИД" и были заключены дополнительные соглашения к уже действующему лицензионному договору.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования с государственным заказчиком условий лицензионного договора опровергается следующим.

Предусматривая согласование заключаемых лицензионных договоров с госзаказчиками, законодатель не регламентировал процедуру прохождения указанного согласования и не указал, что наличие согласования должно быть отражено в тексте самого лицензионного договора, либо являться каким-то приложением или дополнением к нему.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФГБУ "ФАПРИД" в опровержении доводов Предприятия об отсутствии согласования с Министерством обороны Российской Федерации лицензионного договора был представлен лист согласования проекта лицензионного договора, заключаемого ФБУ "ФАПРИД" с ОАО "Тульский оружейный завод" (N 764) от 14.09.2012 исх. N 18613/3125, подписанный Ореховым Д.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования с государственным заказчиком условий лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему опровергаются представленным в материалы судебного дела листом согласования, и не соответствуют положениям действующих в момент заключения дополнительных соглашений нормативно-правовых актов.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на совместный протокол 2010 года несостоятельна в связи с тем, что на момент заключения дополнительных соглашений данный протокол не действовал, так как действовали положения протокола от 30.09.2011 N 6/03, который был представлен ФГБУ "ФАПРИД" в материалы дела.

В соответствии с указанным протоколом в адрес УИС МО РФ направляются проекты лицензионных договоров вместе с расчетами размера лицензионного платежа и копиями форм 1 и 2 учета информации о результатах НИОКТР военного, специального и двойного назначения.

УИС МО РФ согласует проект лицензионного договора в части:

предмета лицензионного договора;

наличия государственного учета используемых РИД;

объема передаваемых по договору прав (с учетом данных о доле государства в правах на используемые РИД).

Таким образом, указанным Протоколом установлено, что на согласование в УИС МО направляются только проекты лицензионных договоров, а не дополнительных соглашений к ним. Кроме того, Протоколом определен комплект материалов для рассмотрения и согласования только проектов лицензионных договоров.

Как сообщало ФГБУ "ФАПРИД" в суде первой инстанции, УИС МО РФ неоднократно на основании данного Протокола возвращало без рассмотрения проекты дополнительных соглашений к лицензионным договорам.

ФГБУ "ФАПРИД" с государственным заказчиком согласовывает предмет лицензионного договора (РИД, право использования которого передается Предприятию) и объем предаваемых по Договору прав (с учетом данных о доле государства в правах на используемые РИД).

При заключении дополнительных соглашений к уже согласованному с государственным заказчиком лицензионному договору ни предмет (РИД) ни объем передаваемых по лицензионному договору прав не изменяются, поэтому повторное согласование с государственным заказчиком указанных положений не требуется.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным п. 7.2 лицензионного договора от 30.10.2012 г. N 1-01-1200631 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 г. N 2.

В соответствии ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, каких-либо доказательств, что ответчик заключил бы с истцом договор на иных условиях, чем доля государства в правах на результат интеллектуальной деятельности 100%, истцом не приведено, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске об оспаривании части сделки.

Получив проект лицензионного договора, предприятие узнало, какой РИД, права на который принадлежат Российской Федерации, передается ему для выполнения условий контракта.

Таким образом, предприятие еще при подписании лицензионного договора, то есть в 2012 году знало или должно было знать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции не учтено, что истец в иске (стр.4, 14 иска) указывает на вынужденность подписания, как самого договора, так и дополнительного соглашения.

В этой связи годичный срок исковой давности, установленный в п.2 ст.181 ГК РФ, действительно на 06 августа 2015 года (дата обращения с иском) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, заявленному на основании ст.179 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, что исполнение гражданской сделки повлекло для истца крайне невыгодные экономические условия, в дело не представлено, что так же влечет отказ в иске.

Действительно, помимо оспоримости сделки по ст.179 ГК РФ, истец ссылался и на ничтожность спорных условий, не соответствующих правовому акту приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Согласно п. 3 данного приказа платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле: Ср=Рр/100 х (Ск-Спр) х dg, где:

Ср - размер платежа;

Рр - предельный размер платежа в процентном выражении (определяется по виду продукции из таблиц приложения 2 к Приказу);

Ск - размер общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор (цена контракта, договора или др.) (указывается в документах, представляемых лицензиатом в соответствии с Приказами Минюста России от 27.06.2002 N 180 и от 26.12.2002 N 355);

Спр - непроизводственные расходы (включают в себя транспортные экспедиторские затраты, затраты связанные со страхованием, выплатой процентов по кредитам, оплатой работ, связанных с анализом рынка, и другие документально подтвержденные расходы лицензиатом);

dg - доля государства в правах на РИД (предоставляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД").

При этом показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с инозаказчиком, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Таким образом, доля государства в правах может быть меньше 100% только в том случае, если переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Как установлено, подобных доказательств истец в настоящее дело не привел.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-144915/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "Тульский оружейный завод" (ОГРН 1027100507147) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова