Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10389 по делу N А40-144915/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (далее - завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 по делу N А40-144915/2015 по иску завода к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) о признании пункта 7.2 лицензионного договора от 30.10.2012 N 1-01-1200631 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 N 2 недействительным, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Российской Федерацией в лице учреждения (лицензиара) и заводом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 30.10.2012 N 1-01-1200631, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ссылаясь на то, что размер лицензионных платежей был рассчитан учреждением без определения доли государства в правах на спорные РИД, завод обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предметом лицензионного договора являются РИД, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию условий договора по мотиву их несоответствия требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, признав не состоятельными доводы завода о несоответствии закону условий договора и дополнительного соглашения о размере лицензионных платежей, отметив отсутствие доказательств наступления для истца крайне невыгодных экономических последствий в результате исполнения данной сделки, руководствуясь статьями 166, 168, 179, 181, 200, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО "КБП" рассмотрен судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова