Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15687/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50П-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Васевой Е.Е.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304593335700074, ИНН 593300076448) - Макаров В.В., доверенность от 16.08.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Соснина С.А., доверенность от 02.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 05 сентября 2016 года по делу N А50П-295/2016

принятое судьей А.А. Даниловым

по заявлению индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имполитов А.Г. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2016 N 1/08-27 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 159 200,55 руб., в части вменения неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 3 306 640 рублей, начисления пени в сумме 549 601 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у инспекции нет оснований для принятия в расчет в целях определения правомерности применения режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) всей площади торгового зала, без учета сведений правоустанавливающих документов - договоров аренды, заключенных предпринимателем с собственником здания ОАО "ЖТК"; площадь торгового зала не превышает 150 кв. м, а остальная площадь отделена перегородкой и предназначена для складирования товаров; протоколы допроса Коньшиной, Марамыгиной, Шипицыной, Мехоношиной являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Тунева Е.В. (заведующего магазином ОАО "ЖТК").

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Тунева Е.В.

Представитель налогового органа возражает.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено. Протокол допроса Тунева Е.В. приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л.д.64-71 том 2), изложенные в нем показания сторонами не оспариваются. Заявителем не указано, какие еще значимые для дела показания, может дать свидетель.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт N 21/08-27/04255дсп от 30 ноября 2015 года.

По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 20.01.2016 N 1/08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен в том числе налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012-2014 гг. в общей сумме 3 306 640 руб., соответствующие пени в сумме 549 601 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 159 200,55 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29 апреля 2016 года N 18-17/47 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" по магазину, расположенному по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Советская 65 (далее - магазин по ул. Советская-65), где предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью и сопутствующими товарами. Поскольку арендуемая предпринимателем площадь торгового зала превышала установленные подпунктом 6 пунктом 2 статьи 346.26 Кодексом ограничения, налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСН, соответствующие пени и штраф.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, предприниматель в спорный период применял УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", в отношении деятельности по производству мебели, матрасов. В отношении доходов от розничной торговли мебелью, осуществляемой через магазин по ул. Советская-65, предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

С 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положении "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Верещагинского муниципального района", утв. Решением Земского Собрания Верещагинского муниципального района от 01.11.2007 N 43/532, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).

В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Как определено статьей 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что помещения магазина по ул. Советская-65 использовались налогоплательщиком на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2011, 01.07.2012, 01.07.2013 и 01.06.2014, заключенных с собственником помещений - ОАО "ЖТК" на соответствующий период (копии указанных договоров представлены инспекцией суду первой инстанции вместе с отзывом и приобщены к делу в электронном виде л.д.57 том 2).

Согласно разделу 1 указанных договоров налогоплательщику в аренду для торговли промышленными товарами передана часть нежилого здания по ул. Советская-65 площадью 440 кв. м (до 29.06.2012), 400,1 кв.м (с 01.07.2012 до 31.05.2014), 390,5 кв.м (с 01.06.2014). Конкретные помещения, переданные в аренду, обозначены сторонами на плане-схеме, являющемся приложением N 3 к договору, в том числе помещение под N 15.

Из технического паспорта одноэтажного кирпичного здания магазина по ул. Советская-65, следует, что площадь помещения, обозначенного на плане под N 15 и имеющего назначение "торговый зал", составляет 301,6 кв.м (л.д.11-14 том 2).

Указанное помещение (под N 15) использовалось в спорный период только налогоплательщиком. Иных сведений сторонами не заявлено.

Доказательств внесения изменений в технический паспорт здания налогоплательщиком не представлено.

Поскольку площадь торгового зала, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышала 150 квадратных метров, применение налогоплательщиком режима в виде ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли является неправомерным.

Данный вывод налогового органа, поддержанный судом, основан на положениях статьи 346.27 НК РФ и приведенном выше толковании Президиума ВАС РФ.

Не принимая во внимание приведенные положения, налогоплательщик настаивает на наличии в торговом зале (помещении под N 15) перегородки, которая обозначена в приложениях к его экземплярам договоров, а также на раздел 1 этих экземпляров, в которых указана в том числе площадь арендуемого торгового зала в размере 101 кв. м (л.д.136-156 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно не учел эти экземпляры договоров как доказательства площади торгового зала.

Во-первых, они не соответствуют экземплярам договоров, представленным собственником помещений (ОАО "ЖТК") по требованию налогового органа (как раз в части, касающейся площади сданного в аренду торгового зала).

Ссылка предпринимателя на последующее согласование с собственником иной площади (письмо от 13.01.2012 - л.д.8 том 2) отклонена, так как это не подтверждается соглашениями сторон договора об изменении его условий. Сделанная на письме от 13.01.2012 подпись арендодателя "согласовано" противоречит последующим действиям сторон, которые продолжали подписывать договоры аренды без выделения площади торгового зала в размере 101 кв.м и без обозначения перегородки, которым торговый зал (помещение под N 15) разделен на две площади.

Во-вторых, договор аренды принимается в качестве правоустанавливающего документа для целей применения ЕНВД не сам по себе, а с учетом инвентаризационных документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

Доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем ремонта, возведение перегородок и принятие им необходимых мер к внесению в инвентаризационные, правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, в дело не представлены.

Таким образом, правоустанавливающими документами подтверждается как раз та площадь торгового зала, которая установлена налоговым органом, а не заявлена в декларациях налогоплательщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм НК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Тунева С.В. обоснованно отклонена, так как в силу ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется именно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Возможность учета иных сведений не предусмотрена. Кроме того, при допросе его налоговым органом Тунев С.В. уже пояснил, что перегородка сооружалась из собранной мебели (л.д.68 том 2), то есть она являлась временной, в любой момент без каких-либо затрат могла быть перемещена на иное место.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допроса Коньшиной, Марамыгиной, Шипицыной, Мехоношиной являются недопустимыми доказательствами, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" в целях исчисления ЕНВД необходимо исследовать правоустанавливающие документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имел права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Доначисление налога по УСН произведено инспекцией исходя из выручки, полученной в кассу предпринимателя и поступившей на его расчетный счет, за вычетом установленных налоговым органом расходов, связанных с получением спорного дохода. Приведенные на стр.14-30 решения подробные расчеты налога за 2012-2013 гг. налогоплательщиком не оспорены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 сентября 2016 года по делу N А50П-295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова