Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-70/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-109705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2016 года по делу N А40-109705/15, вынесенное судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-891)

по иску АО "СИК "Конкор"

к Правительство г. Москвы

при участии третьего лица - Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании затрат истца в размере 460 036 149 руб.

при участии:

от истца: Кириченко М.Э. по доверенности от 22.08.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительно-Инвестиционная компания "Конкор" (далее - АО "СИК "Конкор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с города Москвы в лице Правительства Москвы (далее - ответчик, Правительство Москвы) убытков в размере 460 036 149 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, указанное исковое заявление удовлетворено.

05.07.2016 АО "СИК "Конкор" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2016 года с города Москвы в лице Правительства Москвы в пользу акционерного общества Строительно-инвестиционная компания "КОНКОР" взысканы судебные издержки в размере 230 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявители указывают, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 310.000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов заявитель представил следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 25.05.2015 N 7, акт выполненных работ, услуг от 07.07.2016, платежное поручение от 30.06.2016 г., N 65.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Согласно условиям указанного договора от 25.05.2015, заключенного между ООО "Профгарант" (исполнитель) и АО "СИК "Конкор" (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую услугу, а именно представление интересов заказчика в арбитражных судах о взыскании затрат заказчика в размере 460 036 149 руб., понесенных на основании распоряжения Правительства Москвы от 28.03.2005 N 457-РП для разработки проектной документации для строительства гостинично-делового центра. Согласно п. 1.2 соглашения, в рамках оказания правовой помощи по настоящему соглашению исполнитель принимает на себя следующие обязательства по подготовке искового заявления, письменных объяснений и иных процессуальных документов по делу.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика складывается, в том числе из: подготовки заявления в суд (65 000 руб.), в случае необходимости - подготовки уточнений и письменных пояснений (45 000 руб.); представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 50 000 руб.; представления интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в случае обжалования судебных актов по делу - подготовка апелляционных жалоб на судебные акты по делу - 20 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21. 12. 2004 N 454-O).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", с учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные к возмещению судебные расходы частично в сумме 230 000 руб. При этом, судом учтено отсутствие большого объема документов в деле, непродолжительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, указанный размер судебных расходов 230 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, заявление о взыскании остальной части расходов, понесенных АО "СИК "Конкор" на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителей жалобы на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Правительством Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

При этом, судом первой инстанции произведено снижение указанных расходов с 310 000 руб. до 230 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком и третьим лицом не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2016 года по делу N А40-109705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан