Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9445/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А82-6320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-6320/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН: 7610097236; ОГРН: 1127610003784)

к открытому акционерному обществу "Рыбинскхлеб" (ИНН: 7610005796; ОГРН: 1027601110019)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - истец, ООО "Алькор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинскхлеб" (далее - ответчик, ОАО "Рыбинскхлеб") о взыскании долга в сумме 17 760 рублей за выполненные работы по договору о проведении сервисного обслуживания от 01.10.2014 и согласно актам от 20.04.2015 N 57, от 27.04.2015 N 61 (далее - Договор, Акт N 57, Акт N 61), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленными на указанную сумму долга за период с 22.05.2015 по 22.04.2016, в сумме 1550 рублей 97 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей и по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым 01.07.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возвращено названное заявление.

ООО "Алькор", не согласившись с решением от 01.07.2016, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, настоящее дело рассмотрено с нарушением норм права и при неполном выяснении существенных обстоятельств.

В жалобе пояснено, что требования истца к ответчику подтверждены документально, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Сторонами заключен Договор, который соглашением от 22.04.2015 расторгнут. За апрель 2015 года истцом выставлены Акт N 57 и Акт N 61 на сумму 17 745 рублей, а ответчиком оплата не произведена, претензии от 12.05.2015 и от 09.03.2016 оставлены без удовлетворения, упомянутые акты, направленные с претензией от 12.05.2015, в подписанном виде не возвращены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию образовавшийся долг и Проценты, а также расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение истец ссылается на статьи 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, ГК РФ).

ОАО "Рыбинскхлеб" в отзыве сообщило, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене или изменению. При этом указало, что спорный долг отсутствует, поскольку абонентская плата за апрель 2015 года, предусмотренная Договором, (за фактически оказанные услуги до момента его расторжения) внесена, Акты N 57 и N 61 не подписаны, так как, среди прочего, указанные в них услуги фактически не оказаны. Кроме того, размер взыскиваемого долга не соответствует и сведениям акта сверки, приложенного истцом к иску. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, в том числе, ввиду того, что взыскиваемые расходы завышены, документом об оплате и отчетом об оказании услуг не подтверждены.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Алькор" (далее - Исполнитель) и ОАО "Рыбинскхлеб" (далее - Заказчик) заключен Договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязался проводить сервисное обслуживание оборудования Заказчика в течение срока действия Договора, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Сервисное обслуживание оборудования включает в себя оказание следующих услуг: ремонт и заправка копировальной техники, ремонт компьютерной техники, продажа комплектующих, консультация (том 1, л.д. 7-8).

В пункте 1.3 Договора отражено, что Исполнитель предоставляет Заказчику согласно его заявке за дополнительную плату расходные материалы.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги на основании устной заявки Заказчика, которая должна содержать следующую информацию об оборудовании: тип и серийный номер, причина обращения. В конце месяца представитель Заказчика ставит свою подпись и печать на Акте выполненных работ Исполнителя.

В пункте 4.1 Договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату за услуги согласно выставленному Исполнителем счету на оплату путем перечисления денежных средств в размере 13 500 рублей (абонентская плата, включающая выезд и консультации по телефону) на расчетный счет Исполнителя 1-го числа каждого месяца.

В дополнение к пункту 4.1 Договора имеется приложение N 1 к Договору, в котором сторонами согласовано следующее. Стоимость ежемесячного обслуживания включает работу по ремонту компьютерной техники, администрированию локальной сети, разработке программного обеспечения и его внедрению и составляет 13,5 часов специалиста с выездом к Заказчику, включая дополнительно удаленную поддержку пользователей посредством телефонной и интернет связи. Дополнительные часы обслуживания выставляются дополнительно, либо работа переносится на следующий месяц при условии согласования с ответственным лицом (далее - Приложение N 1; том 1, л.д. 9).

Работа по обслуживанию оргтехники (ремонт аппаратов, а также ремонт и заправка картриджей) выставляется отдельным счетом с приложением актов выполненных работ согласно спецификации для оргтехники, обозначенной в перечне, приведенном в Приложении N 1.

В пункте 8.1 Договора закреплено, что срок его действия 12 месяцев с момента заключения, то есть до 01.10.2015.

22.04.2015 ООО "Алькор" и ОАО "Рыбинскхлеб" заключили соглашение о расторжении Договора с 22.04.2015, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания; при этом указали, что стороны по исполнению Договора претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения (том 2, л.д. 17).

В уведомлении, направленном 12.05.2015, истец сообщил ответчику о том, что за ним по Договору имеется долг в сумме 70 177 рублей (том 1, л.д. 15-16).

В претензии от 09.03.2016, направленной ответчику 11.03.2016 и полученной им (в частности, по юридическому адресу 15.03.2016), истец сообщил повторно о наличии по Договору долга, уточнил размер и основания: по Акту N 57 в сумме 9745 рублей и по Акту N 61 в сумме 8000 рублей (том 1, л.д. 34-36).

Ответчик Претензию от 09.03.2016 оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, в котором, ссылаясь на Договор и Акты N N 57 и 61, просил взыскать долг в сумме 17 745 рублей, Проценты с 22.05.2015 по 22.04.2016 в сумме 1550 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 3-4).

В обоснование истец представил расчет Процентов, Акты N N 57 и 61 без подписи и печати ответчика (том 1, л.д. 10, 29-30).

Помимо того, истец представил односторонний акт сверки за период с 01.08.2014 по 18.01.2016, и часть документов, обосновывающих отраженные в указанном акте сведения. В частности, товарную накладную от 18.12.2014 N 157; акты от 08.01.2015 N 1, от 01.02.2015 N 15, от 04.02.2015 N 20, от 19.02.2015 N 21, от 02.03.2015 N 25, от 15.03.2015 N 35, от 23.03.2015 N 40, от 31.03.2015 N 44; выписку со счета о поступлении денежных средств от ответчика (том 1, л.д. 17-28).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. В подтверждение представил договор на оказание услуг от 01.03.2016; расписку представителя о том, что от представляемого получена оплата по указанному договору (том 1, л.д. 32-33).

Определением от 12.05.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления истцом доказательства в обоснование исковых требований и ответчиком отзыва на иск - до 03.06.2016, направления дополнительных доказательств - до 27.06.2016 (том 1, л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 13.05.2016. Кроме того, копия данного определения направлена сторонам и получена ими не позднее 20.05.2016 (том 1, л.д. 77-79).

Во исполнение указанного определения ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным доводам жалобы, в подтверждение приложил платежное поручение от 28.05.2015 N 769. Истец повторно представил Акты NN 57 и 61, дополнительно к указанным актам - счета на оплату от 20.04.2015 N 54, от 27.04.2015 N 58 (л.д. 81-83, 85-89).

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ. При этом суд, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по Договору.

При этом иск по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Проверив выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд требование жалобы об отмене обжалуемого решения находит несостоятельным, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, а в случае нарушения гражданские права, возникшие из договора, подлежат защите предусмотренными законом способами.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 395, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей и по своему взаимному усмотрению могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

В отсутствие условия о договорной неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе потребовать от должника уплаты Процентов, определяемых существующими в месте нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. Проценты взимаются по день уплаты долга кредитору.

В силу статей 720, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ в правоотношениях по оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом в правоотношениях сторон может быть предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актом, подписываемым обеими сторонами; заказчик обязан в установленные договором сроки и в порядке принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество услуг, заявить об этом исполнителю и потребовать уменьшения стоимости услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг с заказчика могут быть взысканы долг и Проценты. При этом исполнитель должен доказать факт оказания услуг. Иное судебное решение - об отказе во взыскании долга и Процентов - может быть принято, если заказчик, опровергая требования исполнителя, представил, в частности, доказательства оплаты услуги либо обоснование своего отказа от подписания акта сдачи или приемки услуг, в том числе, назвал и подтвердить документально мотивы, по которым акт не подписан.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод жалобы о том, что требования истца к ответчику подтверждены документально, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, отклоняется.

Материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что правоотношения сторон регулировались Договором, действовавшим в период с 01.10.2015 до момента его расторжения 22.04.2015.

В обоснование спорного долга в сумме 17 745 рублей истец представил Акты N N 57 и 61, а ответчик, возражая против иска, указал на оплату услуг по Договору, в частности, абонентской платы за апрель 2016 года, и на то, что иные услуги не оказывались.

Действительно, исходя из условий Договора, в Акте N 61 истцом указано на осуществление сервисного обслуживания оборудования за апрель 2015 года в сумме 8000 рублей, то есть к оплате предъявлена абонентская плата за названный период пропорционально времени оказания услуг.

Ответчиком по платежному поручению от 28.05.2015 N 769, как следует из назначения платежа, внесена именно абонентская плата по Договору за апрель 2015 года в сумме 9818 рублей 18 копеек, также исчисленная пропорционально периоду оказания услуг до момента расторжения Договора (с 01.04.2015 по 22.04.2015).

Поэтому наличия долга по Акту N 61 не усматривается, а, напротив, подтверждено обратное - то, что указанное в нем сервисное обслуживание оборудования по Договору за апрель 2015 года оплачено в полном объеме.

Акт N 57 выставлен истцом с указанием на оказание услуг, связанных с заправкой картриджей, заменой фотобарабана, заменой магнитного вала в сборе, заменой ролика заряда, заменой дозирующего лезвия, профилактикой лазерного принтера.

Действительно, по условиям Договора и Приложения N 1 стороны согласовали внесение не только абонентской платы, но и выставление счетов и актов выполненных работ на ремонт оргтехники, ремонт и заправку картриджей. При этом стороны привели перечень оргтехники, на которую распространили данное условие.

Между тем, в Акте N 57 отражено оказание услуг относительно оргтехники, которая отсутствует в упомянутом перечне, то есть в перечне оргтехники, переданной ответчиком истцу на обслуживание в части ремонта, ремонта и заправки картриджей.

Каких-либо обращений или заявок ответчика к истцу, свидетельствующих о принятии последним на обслуживание оргтехники, указанной в Акте N 57, не имеется.

При таких обстоятельствах оформленный истцом Акт N 57 не может служить достаточным доказательством оказания поименованных в нем услуг ответчику, а возражения ответчика о том, что такие услуги истцом не оказывались, напротив, представляются обоснованными.

Учитывая сказанное и имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит, что факт наличия долга у ответчика перед истцом по Договору и Актам N N 57, 61 в сумме 17 760 рублей не подтверждается. Соответственно, основания для взыскания указанной денежной суммы, а равно начисленных на нее Процентов за период с 22.05.2015 по 22.04.2016 в сумме 1550 рублей 97 копеек отсутствуют.

Как следствие, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, понесенные истцом, перераспределению и отнесению на ответчика не подлежат.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что в иске следует отказать.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца.

Материалы дела показывают, что при обращении с жалобой истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истец в ответ на определение от 18.10.2016 доказательств ее уплаты не представил, направил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В связи с этим, поскольку ООО "Алькор" при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения государственной пошлины не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.22, частью 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения стороны, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии объективных оснований. В частности, в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Соответственно, при непредставлении таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истец в обоснование ходатайства об уменьшении государственной пошлины по жалобе указал на то, что его денежные средства находились на счетах ООО "Коммерческий банк "БФГ-Кредит", деятельность которого прекращена. Однако, истец не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, свидетельствующий о том, что у истца отсутствуют открытые и действующие счета в иных банках.

В связи с этим, поскольку в обоснование ходатайства истцом не приложены необходимые документы, достоверно свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации не имеется оснований для уменьшения ее размера.

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-6320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов