Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-8305/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

26 сентября 2016 г.

Дело N А82-6320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

в рамках дела N А82-6320/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН: 7610097236; ОГРН: 1127610003784)

к открытому акционерному обществу "Рыбинскхлеб" (ИНН: 7610005796; ОГРН: 1027601110019)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - истец, ООО "Алькор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинскхлеб" (далее - ответчик, ОАО "Рыбинскхлеб") о взыскании долга в сумме 17 760 рублей за выполненные работы по договору о проведении сервисного обслуживания от 01.10.2014 и согласно актам от 20.04.2015 N 57, от 27.04.2015 N 61, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга за период с 22.05.2015 по 22.04.2016, в сумме 1550 рублей 97 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей и по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением, принятым 01.07.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск оставлен без удовлетворения.

Определением от 21.07.2016 истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возвращено названное заявление.

ООО "Алькор", не согласившись с определением от 21.07.2016, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое определение принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

В жалобе и дополнении к жалобе пояснено, что суд первой инстанции не оценил указанную истцом причину пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Причина заключалась в том, что истец не имел технической возможности пользоваться сетью "Интернет" в июле 2016 года, а потому узнал о принятом решении в виде резолютивной части от 01.07.2016 только после получения его по почте - 11.07.2016. При этом в тот же день направил указанное заявление и ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Потребность в мотивированном решении обусловлена тем, что отзыв на иск в электронном виде на сайте суда не размещен, по почте истцом не получен, а нужно определиться, имеется ли необходимость в оспаривании принятого по делу судебного акта и по каким именно основаниям.

ОАО "Рыбинскхлеб" в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмечает, что истцу вручена копия первого судебного акта по настоящему делу, а потому ему следовало принимать все необходимые меры для получения информации о движении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, истец не представил.

В силу части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 266, части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в общем порядке, рассматриваются коллегиальным составом судей, на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в упрощенном производстве, - судьей единолично.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" приведен исчерпывающий перечень определений, принятых по делам упрощенного производства и подлежащих пересмотру по правилам для обжалования решений, принимаемых по делам упрощенного производства.

В частности, в числе таковых названы определения о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

В пункте 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если АПК РФ предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы, по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, в апелляционном суде настоящее дело по жалобе истца на определение от 21.07.2016, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возвращено названное заявление, назначено и рассматривается в коллегиальном составе.

В силу положений главы 12 и статей 156, 159, 261, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве и ходатайствовавших о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом 22.04.2016 подготовлено исковое заявление, которое в Арбитражный суд Ярославской области направлено почтой 04.05.2016 и поступило 10.05.2016 (далее - Иск от 22.04.2016; л.д. 3-4, 76).

Определением от 12.05.2016 суд первой инстанции принял данный иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий. В том числе, в пункте 5 - для представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований и ответчиком отзыва на иск - до 03.06.2016, направления сторонами дополнительных доказательств, включая направление истцом справки о состоянии долга - до 27.06.2016 (далее - Определение от 12.05.2016; л.д. 1-2).

Кроме того, в пункте 4 данного определения суд первой инстанции обратил внимание сторон на процессуальное требование, содержащееся в части 2 статьи 121 АПК РФ. В частности, на то, что после получения определения о принятии иска к производству стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Копия Определения от 12.05.2016 размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 13.05.2016, получена истцом по почте - 20.05.2016, ответчиком - 16.05.2016 и 17.05.2016 (л.д. 77-79).

Во исполнение Определения от 12.05.2016 ответчик 23.05.2016 через систему "Мой арбитр" направил отзыв на исковое заявление, истец 24.06.2016 почтой - документы в подтверждение наличия долга по состоянию на 27.06.2016 (л.д. 81-90, конверт между л. д. 104-105).

Решением, принятым 01.07.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск оставлен без удовлетворения (далее - Решение от 01.07.2016; л.д. 91).

При этом в данном судебном акте разъяснено, что в течение пяти дней со дня его размещения в сети "Интернет" может быть подано заявление о составлении мотивированного решения, а в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба.

Решение от 01.07.2016 размещено в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 02.07.2016, направлено сторонам почтой 05.07.2016, получено ответчиком 07.07.2016, истцом 11.07.2016 (л.д. 92-94, 104).

Получив данный судебный акт по почте, истец в тот же день, 11.07.2016, подготовил и направил в суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока для обращения с указанным заявлением. В обоснование пропуска срока истец сослался на причину, аналогичную той, что названа в жалобе (далее - Заявление от 11.07.2016, Ходатайство от 11.07.2016; л.д. 95-103).

Рассмотрев Заявление от 11.07.2016 и Ходатайство от 11.07.2016, поступившие 14.07.2016, суд первой инстанции вынес определение от 21.07.2016. При этом суд руководствовался положениями статей 117, 121, 229 АПК РФ и установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с Заявлением от 11.07.2016. В связи с этим суд отказал в удовлетворении Ходатайства от 11.07.2016 и возвратил Заявление от 11.07.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ. В том числе, с учетом принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, принципа состязательности и предусмотренного в развитие данного принципа права обращаться с определенными заявлениями и нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из частей 1, 3, 4 статьи 113, статей 115 и 117 АПК РФ, лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия в установленные процессуальные сроки, которые, в случае их установления в днях, исчисляются в рабочих днях, начиная со дня, следующего после дня, которым определено их начало.

Пропуск установленных процессуальных сроков влечет для лиц, участвующих в деле, утрату права на совершение процессуальных действий, для которых такие сроки установлены, и возвращение соответствующих заявлений, в том числе, если суд отказал в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о восстановлении процессуального срока для подачи соответствующих заявлений.

Иное - совершение процессуальных действий по истечении установленных процессуальных сроков - возможно, если суд восстановит такие сроки, признав, что они пропущены по уважительным причинам и не истекли предусмотренные законом предельно допустимые сроки для восстановления.

Следует отметить, что, как усматривается из разъяснений, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Соответственно, институт восстановления процессуальных сроков должен применяться обоснованно.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правило, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли объективно повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу положений статей 65 и 159 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся с ходатайствами, должно обосновать изложенные в них требования и представить необходимые доказательства.

Таким образом, лицо, участвующее в деле и обратившееся с каким-либо заявлением по истечении установленного для его подачи процессуального срока вправе ходатайствовать о восстановлении срока для подачи такого заявления, а суд удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный срок, если в обоснование пропуска приведены и документально подтверждены уважительные причины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение в порядке упрощенного производства принимается, в частности, путем подписания его резолютивной части. Решение в мотивированном виде изготавливается по соответствующему заявлению участвующего в деле лица, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в сети "Интернет".

Из материалов настоящего дела усматривается, судом первой инстанции верно установлено и в жалобе не опровергнуто, что по Иску от 22.04.2016 вынесено Решение от 01.07.2016 путем подписания резолютивной части, которое размещено в сети Интернет 02.07.2016. Тем самым, последний день пятидневного срока для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения приходится на 08.07.2016. Заявление от 11.07.2016 подано истцом с пропуском указанного срока и с приложением Ходатайства от 11.07.2016 о его восстановлении.

Суд первой инстанции, рассматривая Ходатайство от 11.07.2016, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительных причин пропуска срока для подачи Заявления от 11.07.2016.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, полагает возможным согласиться с данным выводом, учитывая следующее.

В Ходатайстве от 11.07.2016 в обоснование пропуска срока на подачу Заявления от 11.07.2016 указано, что истец не имел технической возможности пользоваться сетью "Интернет" в июле 2016 года, а потому узнал о принятом Решении от 01.07.2016 только после получения его по почте - 11.07.2016.

Однако, к Ходатайству от 11.07.2016, равно как и к жалобе, не приложено каких-либо документов, подтверждающих обозначенную в нем причину пропуска срока.

Кроме того, в Определении от 12.05.2016, полученном истцом, суд первой инстанции разъяснял, что после получения определения о принятии иска к производству стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Также в данном судебном акте указан телефон помощника судьи.

Между тем, сведений о том, что истец, обнаружив отсутствие доступа в сеть "Интернет", принял разумные меры, направленные на получение информации о результатах рассмотрения настоящего дела из иных источников информации с помощью иных средств связи, не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что о Решении от 01.07.2016 истец мог узнать не иначе как при получении его по почте 11.07.2016.

Ссылки в жалобе на то, что потребность в мотивированном решении обусловлена отсутствием у истца и на сайте суда первой инстанции в электронном виде отзыва на иск, необходимостью определиться, требуется ли оспаривать принятый по делу судебный акт и по каким именно основаниям, не принимаются.

Названные обстоятельства, с учетом сказанного выше, не могут служить основаниями для удовлетворения Ходатайства от 11.07.2016 и рассмотрения Заявления от 11.07.2016 по существу.

Более того, по смыслу частей 3 статьи 229 АПК РФ и части 2 статьи 260 АПК РФ, отсутствие мотивированного решения не ограничивает право на пересмотр принятого по делу судебного акта, так как и относительно резолютивной части такое право может быть реализовано. Основанием для реализации такого права является несогласие участвующего в деле лица с выводом резолютивной части по существу спора и указание в жалобе в подтверждение своей позиции на нормы права и обстоятельства дела, с учетом которых, по мнению участвующего в деле лица, может быть сделан иной вывод по существу спора.

Таким образом, изложенное выше в совокупности позволяет апелляционному суду признать, что обжалуемое определение принято с учетом норм материального и процессуального права, доказательств и обстоятельств дела, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что действующее законодательство не требует ее уплаты по жалобам на определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-6320/2016 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и о возвращении заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева