Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55281/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-131213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-131213/16 принятое судьей Поздняковым В.Д. по заявлению ООО "Фастлэнд" (ОГРН 1027739292448)

к Отделу полиции Китай-город УВД по ЦАО г.Москвы

об оспаривании постановления от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении к протоколу N 0894348 от 19.04.2016,

при участии:

от заявителя:	Григорьева Н.Н. по дов. от 16.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фастлэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу полиции Китай-город УВД по ЦАО г.Москвы об оспаривании постановления от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении к протоколу N 0894348 от 19.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Отдел полиции Китай-город УВД по ЦАО г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 в 15 час. 41 мин. в кафе "Му-му", принадлежащем ООО "Фастлэнд", находящемся по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1 стр. 2, выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Учитывая, что имеются данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

На основании выявленных нарушений 19.04.2016 старшим инспектором отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола начальником Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 26.04.2016 N 0894348 от 19.04.2016 о привлечении ООО "Фастлэнд" к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижения этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КРФоАП.

Из письменных объяснений продавца алкогольной продукции Закировой Гульнары Марсовны, данных 07 апреля 2016 года в Отделе по делам несовершеннолетних Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и постановления от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении к протоколу ЦАО N 0894348 административном правонарушении от 07 апреля 2016 года в отношении Закировой Г.М., следует, что покупатель алкогольной продукции Полилов Филипп Сергеевич предъявил паспорт, где четко была видна дата рождения Полилова Филиппа Сергеевича - 1989 год.

Однако, в письменном объяснении Полилова Филиппа Сергеевича, данного 07 апреля 2016 года в Отделе полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указана дата рождения - 16 августа 1998 год, а также подтвержден факт продажи Закировой Г.М. алкогольной продукции. Полилову Ф.С.

Таким образом, объяснения продавца Закировой Г.М. не соответствуют действительности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также вины ИП Кузьмичевой Н.С. в его совершении.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК 4 РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 составлен в присутствии полномочного представителя общества Пашек Е.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2016.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46).

Вместе с тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 19.04.2016 г. в нем не указана дата рассмотрения административного дела.

Доказательств обратного административным органом не представлено. Непосредственно постановление от 26.04.2016 г. вынесено в отсутствии представителей ООО "Фастлэнд", что подтверждается, в том числе, журналом на пункте пропуска в УВД от 26.04.2016.

При этом сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Заинтересованное лицо указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, но отказался от подписи, о чем на постановлении имеются подписи понятых Фроловой Н.С. и Семиной А.А.

Однако заявитель указывает, что законный представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

Достоверных доказательств того, что Кирилина В.В. в день рассмотрения дела об административном правонарушении посещала Отдел полиции Китай-город УВД по ЦАО г.Москвы, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с. ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к данной статье суд первой инстанции правильно счел, что сомнения в соблюдении порядка привлечения к административной ответственности также должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании чего суд не может признать доказанным тот факт, что законный представитель заявителя присутствовал при вынесении оспариваемого постановления.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Таким образом, административным органом не приняты все необходимые меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-131213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева