Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-8214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 ноября 2016 г.

А43-13584/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016

по делу N А43-13584/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" (109515 г. Москва, ул. Цендера, д. 6; ОГРН 1025006038958, ИНН 5046001101) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 11.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Кузнецовой Н.А. по доверенности от 16.02.2016 N 2015-1670 сроком действия до 16.02.2018, Анисимова Ю.Н. по доверенности от 23.09.2016 N 2016-4068 сроком действия до 23.09.2019;

Нижегородской таможни - Стратьевой Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 006 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - фирма "Август", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 11.03.2016 об отказе в выдаче паспорта самоходной машины на погрузчик контейнерный LINDE C4531 TL/5 заводской N Е1Х357Ш0041, 2007 года выпуска. Одновременно заявитель просил суд обязать Нижегородскую таможню в срок не позднее следующего рабочего дня после вступления судебного решения в законную силу выдать паспорт на указанную самоходную машину без уплаты утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Нижегородскую таможню в срок не позднее следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу выдать ООО Фирме "август" паспорт самоходной машины (далее- ПСМ) на погрузчик контейнерный LINDE C4531 TL/5 заводской N Е1Х357Ш0041, 2007 года выпуска, без уплаты утилизационного сбора. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нижегородская таможня обращает внимание на то, что на момент таможенного декларирования (20.12.2012) она не располагала информацией, на какой территории будет эксплуатироваться ввезенное транспортное средство, в связи с чем без обращения в таможенный орган собственника машины с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче паспорта самоходной машины выдача ПСМ невозможна. Более того, срок регистрации машины в Ростехнадзоре составляет 10 дней, в связи с чем неправомерно обязание судом таможенного органа незамедлительно выдать паспорт транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Август" выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что в 2012 году компания ЗАО "Август-Бел" по декларации N А06604/090113/0000155 ввезла на территорию Таможенного Союза (Республика Беларусь) погрузчик контейнерный LINDE C4531TL5, серийный номер E1X357U00041, 2007 года выпуска.

Согласно отметке таможенного органа Республики Беларусь товар выпущен в свободное обращение 20.12.2012.

15.09.2015 ООО Фирма "Август" (покупатель) и ЗАО "Август-Бел" (продавец) заключили договор N 4072-2015 купли-продажи погрузчика контейнерного LINDE C4531TL5, серийный номер E1X357U00041, 2007 года выпуска, который 13.10.2015 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

15.01.2016 фирма "Август" обратилась в Нижегородскую таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины на указанный погрузчик,.

Письмом от 11.03.2016 N 10-02-05/215 таможенный орган уведомил Общество об отказе в выдаче паспорта самоходной машины, обосновав свое решение положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 392-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Положением N 81, указав на необходимость произвести расчет и уплатить утилизационный сбор.

Полагая, что такое решение Нижегородской таможни противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 392-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460, от 12.08.1994 N 938 от 06.02.2016 N 81, Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - Постановление N 460) на таможенные органы возложена обязанность по выдаче паспортов на самоходные машины в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

При этом пунктом 3 Постановления N 938 на собственников транспортных средств возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

26.06.1995 Госстандарт РФ и 28.06.1995 Минсельхозпродом РФ утвердили Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - Положение о паспорте самоходной машины), в силу пункта 2.1.1 которого выдача паспортов на машины, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве собственности физических и юридических лиц, производится после завершения их таможенного оформления в установленном порядке.

При этом раздел 2 Положения о паспорте самоходной машины, регламентирующий порядок организации выдачи паспортов, не содержит указание на осуществление такой выдачи по заявлению заинтересованного лица.Следовательно, выдача паспорта самоходной машины не носит заявительного характера.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Из анализа приведенных выше правоположений следует, что паспорта на ввозимые на территорию Российской Федерации самоходные машины подлежат выдаче таможенным органом непосредственно после завершения таможенного оформления (выпуска товара) и это является обязательным условием для последующей регистрации таких машин органами Ростехнадзора в течение 10 суток после их выпуска.

29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерации заключили Договор о Евразийском экономическом союзе, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии со статьей 2 Договора о Евразийском экономическом союзе "таможенный союз" - это форма торгово-экономической интеграции государств-членов, предусматривающая единую таможенную территорию, в пределах которой во взаимной торговле не применяются таможенные пошлины (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие), меры нетарифного регулирования, специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры, действуют Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и единые меры регулирования внешней торговли товарами с третьей стороной.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 20.12.2012 погрузчик контейнерный LINDE C4531 TL/5 заводской N Е1Х357Ш0041, 2007 года выпуска, выпущен в свободное обращение на территории Республики Беларусь (соответствующая отметка таможенного органа имеется на декларации на товар), образующей единую таможенную территорию с Российской Федерации.

Лист уведомления о прибытии груза (л.д. 30, т. 1) подтверждает, что 13.10.2015 груз ввезен на территорию Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах дела акты от 14.10.2015 и от 28.10.2015 дефектов, выявленных при монтаже и пуско-наладочных работ контейнерного погрузчика; претензия от 15.10.2015, направленная в адрес ЗАО "Август-Бел"; письмо ООО Фирма "Август" от 21.10.2016; акт от 12.01.2016 о проведении сервисного обслуживания погрузчика; заключение от 17.11.2015 N 15-060 в их совокупности подтверждают, что с момента ввоза погрузчика на территорию Российской Федерации (13.10.2015) до 12.01.2016 Общество принимало меры по устранению выявленных дефектов, а также по определению технических характеристик самоходной машины.

В связи с этим после формирования полного пакета документов, необходимых для получения паспорта самоходной машины, то есть после 15.01.2016) у ООО Фирма "Август" появилась возможность обратиться в таможенный орган с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины.

Во исполнение Постановления N 460, Постановления N 938 и Положения о паспорте самоходной машины, ввиду ограниченного срока регистрации самоходных машин органами Ростехнадзора таможенному органу надлежало незамедлительно рассмотреть поступившее заявление Общества о выдаче паспорта самоходной машины.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку в силу части 2 статьи 1 указанного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае порядок выдачи паспорта самоходной машины урегулирован Положением о паспорте самоходной машины, в силу раздела 2 которого выдача таких паспортов не носит заявительного характера, а обусловлена ввозом соответствующего товара на территорию Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Нижегородская таможня неправомерно применила установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок рассмотрения письменного обращения, который повлек необоснованное затягивание процедуры выдачи Обществу ПСМ.

Как установил суд первой инстанции, при обращении в таможенный орган с заявлением о выдаче паспорта на самоходную машину ООО Фирма "Август" представило копию ДТ N 06604/090113/0000155 с отметкой таможенного органа Республики Беларусь о разрешении выпуска товара, накладные ЖД и товарную накладную, подтверждающие ввоз товара в Российскую Федерацию, а также заключение специалиста о технических характеристиках погрузчика.

Кроме того, 15.02.2016 Чувашский таможенный пост получил служебную записку Отдела таможенных процедур и таможенного контроля Нижегородской таможни от 09.02.2016 N 02-01-61/0162 с подтверждением статуса погрузчика в качестве товара Евразийского экономического союза и таможенном оформлении погрузчика 20.12.2012.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выдаче паспорта самоходной машины.

Ссылка Нижегородской таможни на необходимость расчета и уплаты утилизационного сбора в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 392-ФЗ, которым внесены изменения в статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", неправомерна в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 392-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу статьи 2 Федерального закона N 392-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 01.01.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 оно вступает в законную силу со дня его официального опубликования - с 10.02.2016.

Таким образом, на момент таможенного оформления погрузчика (20.12.2012) и его ввоза на территорию Российской Федерации (13.10.2015), обращения Общества за паспортом в таможенный орган (15.01.2016) ни Федеральный закон N 392-ФЗ, ни Постановление N 81 ещё не вступили в законную силу.

При этом в редакции части 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, действовавшей на момент таможенного оформления погрузчика и его ввоза на территорию Российской Федерации, указание на самоходные машины отсутствовало.

Следовательно, на момент возникновения у таможенного органа обязанности выдать паспорт самоходной машины действующее законодательство не предусматривало требование об уплате утилизационного сбора.

С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение Общества 15.01.2016 за выдачей паспорта не влечет за собой обязанность уплатить утилизационный сбор, поскольку обязанность таможенного органа выдать ПСМ возникла до такого обращения и обусловлена ввозом соответствующего товара на территорию Российской Федерации, и не носит заявительного характера.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Нижегородской таможни отсутствовали правовые основания для отказа ООО Фирма "Август" в выдаче паспорта самоходной машины в отношении погрузчика контейнерного LINDE C4531 TL/5 заводской N E1X357U00041, 2007 года выпуска.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО Фирма "Август".

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-13584/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-13584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова