Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15399/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-64874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Вартанов С.Л, представитель по доверенности от 15.02.2016,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосунова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по заявлению ООО "ПРОТЕХНИК" о взыскании судебных расходов по делу N А41-64874/15 по иску ИП Мосунова А.Л. к ООО "ПРОТЕХНИК" об обязании прекратить использовать изобретения "Устройство для закупоривания сосудов и способ его применения", взыскании компенсации в размере 500 000 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Акватик", ООО "Современные материалы",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосунов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Протехник" об обязании прекратить использование изобретения "Устройство для закупоривания сосудов и способ его применения", а также взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Акватик" и ООО "Современные материалы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 2, л.д. 31).

ООО "ПРОТЕХНИК" обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей (т.2, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 62-66).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика, ссылаясь на их чрезмерность (л.д. 66).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХНИК" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Филипповой Ириной Анатольевной (исполнитель) был заключен договор N 61/15 на оказание патентно-информационных услуг (т.2, л.д. 34-35).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику патентно-информационные услуги по заданию заказчика. Конкретные услуги, подлежащие выполнению по настоящему договору, определяются соответствующими приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора ответчиком представлены приложения к договору.

Приложение N 4 от 21.09.2015 г., согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услуги по правовой консультации, подготовке дела N А41-64784/2015 к судебному заседанию, подаче ходатайств, а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании 08 октября 2015 года (т.2, л.д. 36).

Стоимость услуг по Приложению N 4. составила 24 000 рублей.

Представленное ответчиком платежное поручение N 281 от 23.09.2015 года на сумму 24000 рублей и Акт сдачи-приемки услуг от 21.11.2015 г. подтверждают факт оказанных услуг в полном объеме (т.2, л.д. 37)..

Приложение N 5 от 17.11.2015 г. к договору N 61/15 от 03.07.2015 г., согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услугу по правовой консультации, подготовке дела N А41-64784/2015 к судебному заседанию 18.11.2015 г., подаче ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства об осмотре доказательства, а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании 18 ноября 2015 года (т.2, л.д.38).

Стоимость услуг по Приложению N 5 составила 10 000 рублей.

Платежное поручение N 1550 от 20.11.2015 года на сумму 10000 рублей, а также Акт сдачи-приемки услуг от 21.11.2015 г. по Приложению N 5 к Договору N 61/15 от 03.07.2015 г. подтверждает факт оказанных услуг в полном объеме (т.2, л.д. 39).

Приложение N 6 от 22.12.2015 г. к договору N 61/15 от 03.07.2015 г., согласно которому, заказчик поручает исполнителю оказать услугу по подготовке дела N А41-64784/2015 к судебному заседанию 14.01.2016 г., подаче ходатайства о привлечении третьего лица на стороне ответчика, подготовке материалов для проведения судебной экспертизы патента, а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании 14 января 2016 года (т.2, л.д. 41).

Стоимость услуг по Приложению N 6 составила 12 000 рублей.

Платежное поручение N 1729 от 24.12.2015 года на сумму 12000 рублей и Акт сдачи-приемки услуг от 21.01.2016 г. по Приложению N 6 к договору N 61/15 от 03.07.2015 г. подтверждает факт оказанных услуг в полном объеме (т.2, л.д. 43).

Приложение N 8 от 24.02.2016 г. к договору N 61/15 от 03.07.2015 г., согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услугу по подготовке дела N А41-64784/2015 к судебному заседанию 10.03.2016 г., подаче ходатайства о привлечении третьего лица на стороне ответчика, отзыва, также по представлению интересов заказчика в судебном заседании 10 марта 2016 года.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей и подтверждена платежным поручением N 233 от 26.02.2016 года на сумму 15000 рублей, а также Актом сдачи-приемки услуг от 22.03.2016 г. (т.2, л.д. 43).

Согласно Приложению N 9 от 28.03.2016 г. заказчик поручил исполнителю оказать услугу по подготовке дела N А41-64784/2015 к судебному заседанию 27.04.2016 г., подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, отзыва, а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании 27 апреля 2016 года (т.2, л.д. 44).

Стоимость услуг представителя составила 32 000 рублей и подтверждена платежным поручением N 373 от 29.03.2016 на сумму 32000 рублей, а также Актом сдачи-приемки услуг от 06.05.2016 г. (т.2, л.д. 45).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Фактическую сложность дела увеличивает также количество участвующих в деле лиц, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей, продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание сложный характер спора, связанный с применением представителем ответчика специальных знаний, касающихся предмета спора, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель ООО "ПРОТЕХНИК", объем оказанных представителем услуг, принимая также во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, количество подготовленных представителями заявителя документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 93 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца (т.2, л.д. 66), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ, разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела потребовало от представителя ответчика значительных затрат, времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и четыре судебных заседания, в которых участвовала представитель ООО "ПРОТЕХНИК" Филиппова И.А.

Представителем ответчика были оказаны услуги по правовой консультации, подготовке дела к судебному заседанию, подаче ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства об осмотре доказательства, подготовке материалов для проведения судебной экспертизы патента, отзыва на исковое заявление.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об особой сложности настоящего спора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика 93 000 рублей является обоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Индивидуальным предпринимателем Мосуновым Андреем Леонидовичем не представлены доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика 93 000 рублей является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку истец отказался от иска, также отклонен арбитражным апелляционным судом, так как в материалах дела имеются доказательства и сведения о фактическом оказании представителем ответчика конкретных услуг.

Довод истца о том, что он не получал от ответчика заявление о взыскании судебных расходов и не смог подготовить мотивированный отзыв на данное заявление, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению была получена истцом 09.07.2016.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрено 23.08.2016.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для представления нормативно и документально обоснованных возражений на заявление ответчика.

Между тем действий для ознакомления с материалами дела истец не предпринял, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В то же время, согласно нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-64874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов