Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26011/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-26645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Суровцев К.Г. (доверенность от 15.04.2016)

от ответчика: Гаврилова Е.В. (доверенность от 26.07.2016), Кузнецова А.Ю. (доверенность от 18.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26011/2016) ООО "ММА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-26645/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Avestra Chemical (Suisse) SA

к ООО "ММА"

о взыскании,

установил:

Компания Авестра Кемикал (Свисс) СА (далее -истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - ответчик, Общество) 1 352 377,80 евро задолженности по контракту от 27.07.2015 N 2015/270702, 223 477,70 евро штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.11.2015 по 19.04.2016, 2 000 000 долларов США невозвращенной суммы займа по договору целевого займа от 27.07.2015 N 2015/2707-01; 226 181,92 долларов США процентов по договору займа; 228 589 долларов США штрафной неустойки.

ООО "ММА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 159 356 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением сроков и объемов поставки товара по контракту от 27.07.2015 N 2015/2707-02, просил зачесть часть указанной суммы в счет суммы основного долга по контракту от 27.07.2015 N 2015/2707-02.

Решением от 03.08.2016 иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что исходя из пункта 4.3 контракта штраф за просрочку оплаты поставленного товара должен рассчитываться только на разницу между суммой задолженности в 1 000 000 евро и существующей суммой задолженности. Податель жалобы указывает, что требование Компании о возврате суммы займа по указанному в договоре и контракте адресу Общество не получало, как и претензию о расторжении контракта. По мнению подателя жалобы, им доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительным договора целевого займа от 27.07.2015 N 2015/2707-01, договора залога движимого имущества от 27.07.2015 и применении последствий недействительности сделки по делу N А43-31669/2014 (шифр 49-127/123).

Протокольным определением от 22.11.2016 на основании ст. 143 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 27.07.2015 N 2015/2507-02, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта ацетонциангидрин технический (АЦГ) производства "Полимир", ОАО "НАФТАН", г. Новополцк, Республика Беларусь.

Согласно пункту 3.1 контракта цена на товар устанавливается в евро, если иное не установлено в дополнениях, и определяется по формулам, указанным в п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта. Цена товара, рассчитываемая по формуле, указанной в п. 3.1, действует только в том случае, если операционный доход продавца равен или превышает 50 евро на одну метрическую тонну товара в сравнении с операционным доходом на одну метрическую тонну товара, получаемым продавцом по контрактам на поставку АЦГ, заключенным между продавцом и третьими лицами ранее и /или заключаемым в течение всего срока действия настоящего контракта (пункт 3.3. контракта)

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если условие п. 3.3 не соблюдается, продавец вправе в одностороннем порядке, предоставив подтверждающие документы, прекратить поставки АЦГ по настоящему контракту до момента согласования изменения формулы цены, указанной в п. 3.1, для обеспечения получения продавцом операционного дохода равного или превышающего 50 евро на одну метрическую тонну товара в сравнении с операционным доходом на одну метрическую тонну товара, получаемым продавцом по контрактам на поставку АЦГ, заключенным между продавцом и третьими лицами ранее и /или заключаемым в течение всего срока действия настоящего контракта. В случае невозможности согласования между продавцом и покупателем изменения формулы, как указано в пункте 3.4, настоящий контракт считается расторгнутым в части поставок товара. В части оплат контракт считается расторгнутым только в том случае, если все поставленные товары оплачены покупателем, деньги получены продавцом и подписан акт сверки взаиморасчетов сторонам договора.

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель оплачивает продавцу поставляемый товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара с завода ОАО "НАФТАН", г. Новополцк на основании соответствующего коммерческого инвойса продавца по предварительной цене согласно п. 3.1.1, если иные условия платежа не установлены в дополнениях. В случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, рассчитанного от суммы, не выплаченной в надлежащий срок.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено право продавца прекратить поставу товара в случае задолженности покупателя по оплате товара, превышающей сумму в размере 1 000 000 евро.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта стороны согласовали поставку товара на условиях СРТ, в связи с чем обязанность продавца передать (поставить, отгрузить) товар покупателю считается исполненной, право собственности, а также риски порчи и потери товара, гибели вагонов переходят с продавца на покупателя в момент сдачи товара первому перевозчику на ст. Новополоцк, Белорусские ж/д.

Также между сторонами заключен договор целевого займа от 27.07.2015, по условиям которого займодавец (Компания) передает заемщику (Общество) денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком исключительно для приобретения и запуска производства метилметакрилата (ММА).

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа, в том числе, в случае досрочного расторжения контракта на поставку АЦГ (п.2.6.4).

Согласно пункту 2.7 договора займа при досрочном истребовании суммы займа заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, указанные в требовании займодавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа при досрочном истребовании суммы займа займодавец на основаниях согласно п. 2.6, заемщик выплачивает займодавцу эффективную ставку процентов в размере 12 % годовых, рассчитанных за все время фактического пользования предоставленными займодавцем денежными средствами. Сумма начисленных процентов выплачивается одновременно с возвратом суммы займы. За несвоевременный возврат суммы займа (п.п. 2.3, 2.6 договора) займодавец вправе требовать заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора займа предусмотрено, что в случае если залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог будет меньше суммы займа и начисленных процентов, обязательства по возврату заемщиком суммы займа обеспечиваются также поручительствами от ООО "Экструдер" (г. Дзержинск, Нижегородская область) на сумму, не покрытую залогом, а также сумму штрафов, если таковые будут начислены согласно условиям договора, действующими еще в течение двух лет после прекращения настоящего договора.

Как указывает истец, ответчику в период с 30.11.2015 по 16.02.2016 поставлен товар в объеме 1 943.96 (одна тысяча девятьсот сорок три метрических тонны) и 96 кг., всего на сумму 1 369 697,80 евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, наличие задолженности по оплате поставленного товара, Компания направила Обществу претензию от 04.04.2016 с требованием уплаты 1 352 377,80 евро задолженности и 71 81,66 евро неустойки за просрочку оплаты, а также заявила о расторжении контракта на основании пункта 3.4 контракта с 05.04.2016 в части поставки товара.

Письмом от 04.04.2016 Компания потребовала от Общества досрочного возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов в срок до 11.04.2015, поскольку займодавцем были нарушены требования п.7.3, а также на основании п. 2.6.4 договора займа, в связи с досрочным расторжением контракта от 27.7.2015 N 20-72015-2 на поставку ацитонциангидрина.

Обществом требования Компании не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленному иску, ответчик указал, что размер неустойки за просрочку оплаты поставки товара истцом определен неверно, требование о возврате суммы займа ответчиком не было получено, Компания осуществляла поставку товара с нарушением сроков и объемов, чем ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды- недополученной прибыли от продажи продукта, производимого на основе АЦГ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции иск Компании удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки Компании Обществом товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 352 377,80 евро задолженности по контракту от 27.07.2015 N 2015/270702. Удовлетворяя требование истца о взыскании 223 477,70 евро штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного товара в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при определении размера неустойки следует руководствоваться пунктом 4.3 контракта, согласно которому штраф в размере 0,1% должен рассчитываться только на разницу между суммой задолженности в 1 000 000 евро и существующей задолженности, исходя из того, что в пунктах 4.1 и 4.3 речь идет о разных видах ответственности, при этом оснований для неприменения в данном деле ответственности, предусмотренной в пункте 4.1 контракта, не имеется.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как указано выше, пунктами 2.6, 2.6.4, 2.7 договора займа установлено право Компании потребовать досрочного суммы займа в случае досрочного расторжения контракта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с систематическим нарушением Обществом условий контракта по оплате поставленного товара, наличием задолженности в размере более 1 000 000 евро, отказом Общества приобретать у Компании товар по цене, рассчитываемой по формуле, установленной п. 3.1 контракта, письмом от 04.04.2016 Компания на основании пункта 3.4 контракта заявила о расторжении контракта с 05.04.2016 в части поставки товара, и письмом от 04.04.2016 потребовала досрочно вернуть сумму займа с процентами и штрафом.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о неполучении указанных документов, учитывая наличие в материалах дела копии почтового конверта, свидетельствующего о направлении истцом ответчику почтового отправления, которое истцом не было получено, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании апелляционного суда Компанией в опровержение доводов подателя жалобы представлены доказательства направления указанных писем по электронным адресам представителей Общества, в том числе генерального директора, что не опровергнуто представителем ответчика, который не оспорил принадлежность электронных адресов указанным в письмах лицам.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны при исполнении контракта использовали электронную почту, при этом предложение о направлении писем посредством электронной почты исходило от ответчика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право на отказ от контракта обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом его условий, которое имело место быть и не оспаривается Обществом. Таким образом, прекращение действия контракта в данном случае зависит исключительно от воли Компании, которая определенно выражена в письмах от 04.04.2016, о чем Общество в любом случае уведомлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования Компании о взыскании с ответчика 2 000 000 долларов США невозвращенной суммы займа по договору целевого займа от 27.07.2015 N 2015/2707-01; 226 181,92 долларов США процентов по договору займа; 228 589 долларов США штрафной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушение условий контракта допущено Обществом, что в соответствии с условиям контракта предоставило Компании право прекратить поставки товара, товар поставлялся истцом в соответствии с заключенными сторонами дополнениями к контракту, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Относительно довода Общества о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара по контракту после его расторжения апелляционный суд отмечает, что из содержания пункта 3.4 контракта следует, что контракт в части оплат считается расторгнутым только в том случае, если все поставленные товары оплачены покупателем, деньги получены продавцом и подписан акт сверки взаиморасчетов сторонами договора. С учетом имеющейся задолженности Общества расчет неустойки истцом произведен правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-26645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Баркановой