Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15832/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-25495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137) - Анохина О.А., доверенность от 23.03.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (ОГРН 1037200569427, ИНН 7203109292) - Рац С.С., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-25495/2016

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш"

о взыскании 501 078 руб. 00 коп.

установил:

ООО "РОСЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Завод "Сибмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 501 078 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.5 договора за период с 31.11.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 843485 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ФЗ N 47-ФЗ от 2 марта 2016 года вступил в силу с 01.06.2016, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, предъявленной сверх заявленной в исковом заявлении, то есть в отношении неустойки в сумме 155 452 руб. 28 коп.; у истца отсутствовали какие - либо убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору; размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки банковского процента, то есть до 91 236 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСЭК" (поставщик) и ООО Завод "Сибмаш" (покупатель) заключен договор поставки N Р8-000811 от 14.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехнические изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в ассортименте, количестве, по наименованию и стоимости, согласованных в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3 договора).

В рамках указанного договора ООО "РОСЭК" поставлен и сотрудником ООО Завод "Сибмаш" принят товар по товарным накладным в период с 13.11.2015 по 10.03.2016 на общую сумму 852 018 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты поставки товара (дата подписания сторонами товарной накладной).

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что сумма неустойки является чрезмерной.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма задолженности в размере 843 485 руб. 09 коп. оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем при рассмотрении дела истцом заявлен отказ в части взыскания задолженности по оплате товара, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 501 078 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.5 договора поставки N Р8-000811 от 14.01.2015 за период с 31.11.2015 по 31.07.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали какие - либо убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, не принимается, поскольку согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки банковского процента, то есть до 91 236 руб. 96 коп., не может быть принят, так как превышение размера согласованной сторонами неустойки над двукратной ставкой банковского процента само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Заявленная ко взысканию сумма неустойки применительно к сумме просроченной задолженности и иным существенным для данного дела обстоятельствам не может быть признана несоразмерной в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФЗ N 47-ФЗ вступил в силу с 01.06.2016, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, предъявленной сверх заявленной в исковом заявлении, то есть в отношении неустойки в сумме 155 452 руб. 28 коп., не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого Закона вступил в силу с 1 июня 2016 года.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, в силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного Федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 27.05.2016, что подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции.

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса об увеличении исковых требований в части размера неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-25495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева