Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-7627/16

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А54-4462/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу N А54-4462/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича (г. Рязань, ОГРН 304622934500300) к гаражному кооперативу "Ситниковский" (г. Рязань, ОГРН 1036212001726) об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологическим присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Ситниковский" (далее - ответчик) об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологическим присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства.

Определением суда от 01.11.2016 судебное заседание по рассмотрению иска ИП Фролова Н.М. к гаражному кооперативу "Ситниковский" отложено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Автокооператив "Редуктор" (390013, г. Рязань, ул. Ситниковская, 128; 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 9, оф. 30).

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что Автокооператив "Редуктор" никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, в исковом заявлении истцом автокооператив не указан.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ для определения об отложении судебного разбирательства обжалование в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Данной статьей не предусмотрено обжалование определений по вопросу об участии в деле третьего лица без самостоятельных требований. Таким образом, определение о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Более того, ВАС РФ в постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 в пункте 6 указал на то, что возражения в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу N А54-4462/2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу N А54-4462/2016, возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами на 10 листах.

Судья

Е.И. Афанасьева