Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-1004/17

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А54-4462/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-4462/2016, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича (г. Рязань, ОГРН 304622934500300) к гаражному кооперативу "Ситниковский" (г. Рязань, ОГРН 1036212001726) об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологическим присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Ситниковский" (далее - ответчик) об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологическим присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства.

Определением суда от 18.01.2017 судебное заседание по рассмотрению иска ИП Фролова Н.М. к гаражному кооперативу "Ситниковский" отложено на 17 февраля 2017 года на 12 час. 15 мин. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго". В срок до 10.02.2017 г. сторонам предложено представить следующие документы: истцу: доказательства направления копии искового заявления привлеченному третьему лицу; ответчику: доказательства в подтверждение права собственности на трансформаторную подстанцию; письменные пояснения по делу; третьим лицам: мотивированные отзывы; пояснения относительно технической возможности подключения спорных объектов истца к энергопринимающим устройствам; публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания": пояснения относительно ходатайства истца о наложении штрафных санкций.

Не согласившись с данным определением в части пункта 3 абзаца 3 резолютивной части о предоставления третьим лицам пояснений относительно технической возможности подключения спорных объектов истца к энергопринимающим устройствам; индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом области норм процессуального права. Указывает на то, что суд фактически принуждает изменить предмет требования искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ для определения об отложении судебного разбирательства обжалование в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, определением суда от 18.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго".

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В порядке части 3.1 данной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-4462/2016 подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что такие возражения могут быть заявлены в суд апелляционной инстанции при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-4462/2016, возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина