Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-7793/16 (ключевые темы: проектно-сметная документация - техническое задание - государственный, муниципальный контракт - подрядчик - сроки выполнения работы) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-7793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А52-294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" представителей Гусева А.Ю. по доверенности от 20.05.2016 N 7/1033, Максимовой М.А. по доверенности от 20.05.2016 N 7/1034,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-технологический исследовательский институт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2016 года по делу N А52-294/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

федеральное казенное учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 23; ИНН 6027143938, ОГРН 1126027004333; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический исследовательский институт" (место нахождения: 665702, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Гидростроителей, дом 53а, строение 1; ИНН 3805100518, ОГРН 1023800921759; далее - Институт) о взыскании 82 688 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.06.2015 по 25.09.2015.

Определением суда от 02.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, проспект Октябрьский, дом 48; ИНН 6027028290, ОГРН 1036000302964; далее - Управление).

Решением от 06.07.2016 суд взыскал с Института в пользу Учреждения 82 688 руб. 82 коп. неустойки, 3308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по контракту выполнены в установленный контрактом срок, проектно-сметная документация направлена заказчику 11.06.2015. В связи с тем, что заказчик дополнил карточку технических решений, вышел за рамки технического задания, подрядчик, фактически, занимался вариантным проектированием, что изложено в электронном письме от 05.06.2015 N 143. Заказчик за 2 дня до окончания работ в одностороннем порядке изменил условия контракта в части объема работ и оставил срок прежним, установил невыполнимые условия контракта. В соответствии с пунктами 2.4, 14.1 контракта с заказчиком достигнута договоренность об оформлении дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ в процессе проектирования. Заказчик 05.08.2015 согласовал завершение работ по корректировке проектной и рабочей документации. Срок рассмотрения и согласования проектной и рабочей документации заказчиком (с 19.06.2015 по 05.08.2015) составил 47 дней. Корректировка сметной документации, также производилась по устным пожеланиям заказчика, что не предусмотрено условиями технического задания, например: убрать коэффициенты 0,9; 0,85 к MP и СП, а в замечаниях от 20.08.2015 предложено добавить их обратно, запрошены текущие прайсы, после предоставления, предложено обезличить прайсы, предложено скрыть все материалы, учтенные расценкой, позже - показать скрытые материалы, применить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) к каждому материалу (что привело к увеличению стоимости), затем - убрать НДС для уменьшения стоимости и т.п. Руководствуясь пунктом 4.10 контракта, подрядчик устранял замечания заказчика по сметной документации в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик 38 дней рассматривал сметную документацию, согласование по сметной документации поступило от заказчика 16.09.2015 по электронной почте (приложение 7). Срок согласования состава проектно-сметной документации (с 16.09.2015 по 21.09.2015) составил 5 дней по вине заказчика, направив ее без подписи руководителя и печати заказчика. В ситуации, когда и документация и денежные средства находились у заказчика, пользуясь своим преимуществом, нарушая статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик выставлял свои пожелания и требования, не предусмотренные условиями технического задания и контракта. Подрядчик, исходя из стремления добросовестно завершить работу, в целях урегулирования спорных моментов и ускорения сроков завершения работ, старался выполнить все пожелания заказчика, что подтверждается письмом подрядчика от 09.10.2015 N 343-01/285. Институт 11.06.2015 уведомил Учреждение об окончании работ по разработке проектно-сметной документации и отправке ее курьером. Проектно-сметная документация доставлена истцу 19.06.2015 курьерской службой доставки, вместе с накладной, актом сдачи-приемки и счетом на оплату выполненных работ. Задержка согласования состава проектно-сметной документации истцом составила 29 дней в нарушение пункта 13.3 договора. Техническое задание не содержит технологического плана расстановки оборудования и не требует его выполнения, при этом требует подведение розеточной сети к каждому рабочему месту. Карточка технических решений (приложение 4), согласованная истцом 09.06.2016, в одностороннем порядке расширена Учреждением на десять пунктов, что привело к значительному увеличению объемов работ, нарушив пункт 14.1 контракта. Учреждение не выполнило достигнутую договоренность о подписании дополнительного соглашения и уклонилось от подписания дважды направленного ему дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 1. Вывод суда о том, что ответчиком не заявлено о заключении сторонами соглашения и не представлено доказательств, не соответствует действительности. Замечания истца не содержат ни одного факта нарушения ответчиком действующих норм и правил, нормативных документов, являются несущественными или связанными с вариантным проектированием, что не предусмотрено условиями контракта. В нарушение пункта 8.1 контракта истец настаивал на повторном согласовании состава проектно-сметной документации, который согласован им 28.05.2015 (приложение 7), что отражено в письме от 09.09.2015 N 343-01/250 (приложение 9). По состоянию на 27.03.2016 заказчик пользуется результатами работ, безвозмездно выполненными подрядчиком, не предусмотренными условиями и суммой по государственному контракту от 13.04.2015 N 0857100000315000039-0448765-01. Заказчик получил больший объем работ, чем предусмотрен контрактом, надлежащего качества, с учетом односторонних требований, выходящих за рамки условий контракта. Предъявленные пени не обоснованы, не отвечают требованиям разумности, составляют выше фонда оплаты труда по данному объекту, который составляет 20 % = 63 037 руб. 02 коп.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Институт и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.04.2015 N 0857100000315000039-0448765-01.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту зданий ОМОН УМВД России по Псковской области, расположенных по адресу: Псковская область, город Псков, улица Железнодорожная, дом 42, своими силами, материалами, инструментами, механизмами, согласно техническому заданию, утвержденному Учреждением (приложение 1), обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, техническим заданием на проектирование, и передать заказчику исключительное право на использование данной документации, а заказчик - принять фактически выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ в соответствии с предложением подрядчика при проведении аукциона, составляет 315 185 руб. 12 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена государственного контракта включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе стоимость материалов, расходы на инженерно-геологические, геодезические изыскания, топографическую съемку, расходы, связанные с обследованием зданий и обмерные работы, расходы, связанные с подсчетом объемов работ; затраты на содержание инженерно-технического персонала, командировочные расходы, расходы по найму жилого помещения, транспортные расходы, связанные с выездом работников на объект; экспертные затраты и оплату за согласования проектно-сметной документации, затраты, связанные со сдачей выполненных работ представителя уполномоченных надзорных служб; расходы по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В силу пункта 7.1 контракта сдача-приемка выполненных работ производится после завершения выполнения работ. Готовность выполненной проектно-сметной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке.

После окончания выполнения работ ответчик должен передать истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

После получения от подрядчика проектно-сметной документации заказчик принимает ее в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. По результатам проведения приемки выполненных работ заказчик подписывает предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, либо, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, составляет акт устранения недостатков, подписываемый обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы, имеющиеся дефекты и недостатки, и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие разработанной подрядчиком проектно-сметной документации техническому заданию, требованиям действующего законодательства, государственным стандартам и действующим нормативным актам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектно-сметной документации.

В случае непредставления заказчиком подрядчику акта или мотивированного заключения в пятидневный срок, проектно-сметная документации будет считаться принятой, выполненной в срок, надлежащим образом, в полном объеме и подлежащей оплате в соответствии с государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта все работы по устранению недоработок проектно-сметной документации, а также по устранению замечаний ответчика по разработанной документации выполняются ответчиком за свой счет.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что датой завершения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае нарушения сроков начала выполнения работ, нарушения сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков и другое) подрядчик обязан уплатить пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; Б - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Cyg х ДП, где: Сщ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 9.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установил суд первой инстанции, Институт 11.06.2015 уведомил Учреждение об окончании работ по разработке проектно-сметной документации и отправке ее почтой, 19.06.2015 проектно-сметная документация доставлена истцу курьерской службой доставки.

Учреждение 24.06.2015 направило Институту мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием на несоответствие результата работ требованиям контракта и технического задания, содержание многочисленных ошибок и противоречий.

Институт 25.09.2015 представил Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исправленного варианта проектно-сметной документации. Акт подписан истцом 01.10.2015.

Истец начислил и предъявил ответчику 82 688 руб. 82 коп. пеней за период с 12.06.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 9.3 контракта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763, статье 758 ГК РФ по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные, проектные и другие работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в силу пункта 7.3 контракта датой завершения работ по контракту считается дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, длительность доставки работы заказчику, срок на приемку работы входят в срок ее исполнения.

Доводы подателя жалобы о своевременной сдаче в курьерскую службу результата работ для доставки, длительности принятия работ ответчиком были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Институт, являясь профессиональным участником рынка, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, учитывая установленный срок выполнения работ в 60 календарных дней с момента заключения контракта, отведенный контрактом срок на принятие результата работ заказчиком, должен направить результат работ заказчику заблаговременно с учетом пробега почтой по стране от ответчика (город Братск, Иркутская область) к истцу (город Псков).

Институт в суде первой инстанции заявил о необоснованном возврате ему первоначально направленного результата работ с указанием на выполнение работ, не предусмотренных контрактом. Аналогичный довод указан в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении подрядчика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде описанных статьёй случаев.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Институт в случае усмотрения предъявления ему к исполнению не предусмотренных контрактом работ не воспользовался правом на их приостановление до заключения дополнительного соглашения об их выполнении (при наличии в контракте такой возможности), на согласование продления сроков проведения работ, на отказ от их производства при не достижении сторонами соглашения по условиям их выполнения.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Институт не доказал обстоятельства непреодолимой силы, очевидно повлекшие нарушение ответчиком сроков исполнения предусмотренных договором обязательств.

Расчет пени суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в приемке работ в июне 2015 года опровергается материалами дела. Отказ истца от 24.06.2015 подробный, мотивированный, замечания конкретны. Из материалов дела видно, что также установлено судом первой инстанции, подрядчик в течение длительного времени осуществлял доработку проектно-сметной документации путем приведения ее в соответствие с государственным контрактом и техническим заданием. О том, что замечания истца непосредственно связаны с сопоставлением полученного результата и условиями контракта и технического задания, следует из переписки сторон в период с июня по сентябрь 2015 года.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в затягивании процедуры согласования проектной, рабочей, сметной документации, приемки работ, изменении условий, вида и объема работ без внесения соответствующих корректировок в контракт, запрос на выполнение дополнительных работ вне контракта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе те, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Из материалов дела видно, что нарушений порядка, установленного в разделе 7 контракта, со стороны заказчика не имелось.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта по своевременной сдаче результата работ истец воспользовался правом и начислил ответчику в порядке пункта 9.3 неустойку.

Доводы о невыполнимых условиях контракта, о некорректном техническом задании, которое предполагает выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не принимаются во внимание как не подтвержденные доказательствами. В имеющихся в материалах дела документах, в том числе многочисленной переписке сторон, такие сведения не содержатся. Работы не приостанавливались, дополнительные документы не истребовались. На сегодняшний день работы выполнены.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность требования о взыскании неустойки, о неразумности размера, превышении фонда оплаты труда ответчика по данному объекту, не принимаются во внимание. Неустойка начислена истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта. Размер и порядок расчета соответствует пункту 9.3 контракта. Основания для снижения отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2016 года по делу N А52-294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-технологический исследовательский институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина