Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7365/16

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-3506/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-3506/2016,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску акционерного общества "Муромский стрелочный завод", г.Муром, Владимирской области (ИНН 3307001803, ОГРН 1023302152862) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала Горьковской железной дороги, г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании 247 330 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Суворкина А.Н. по доверенности от 15.09.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности N 276 от 11.09.2015 (сроком до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "Муромский стрелочный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 240 618 руб. 25 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 147 683 руб. 25 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 4794 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высокий, а просрочка доставки в 1-3 суток является незначительной. По мнению заявителя, истцом не верно рассчитана сумма пени по транспортным железнодорожным накладным, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале-ноябре 2015 года в адрес акционерного общества "Муромский стрелочный завод", по железнодорожным накладным N ЭШ336086, ЭЬ604009, ЭЭ339159, ЭЭ930749,ЭЭ916245, ЭЭ739247, ЭЯ13845, ЭА112935,ЭЯ853804,ЭЗ361699,ЭЗ509527,ЭЗ509032,ЭЗ509023, ЭД609129, ЭИ493383, ЭИ682209 вагоны подавались с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Нарушение сроков доставки груза подтверждается указанными железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец начислил пени в размере 240 618 руб. 25 коп. и в адрес ответчика направил претензии с требованием в добровольном порядке произвести уплату пени за просрочку доставки грузов, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

ОАО "РЖД", возражая против заявленных требований, не согласилось с требованиями истца в части взыскания пени по железнодорожной накладной ЭШ336086, поскольку отправленный вагон N 59655506 отцеплен перевозчиком ввиду обнаружения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика- выщербина обода колеса (код неисправности 107).

Согласившись с данным доводом ответчика, истец в связи уменьшил размер исковых требований на сумму 6712 руб. 65 коп.

Также ответчик полагает, что поскольку отправленный по железнодорожной накладной N ЭД609129 вагон N 52843240, отцеплен перевозчиком ввиду обнаружения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика- ползун на поверхности катания (код неисправности 106) пени в сумме 92 935 руб. не подлежат взысканию.

В качестве доказательств ответчиком были представлены дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт общей формы N 3/18261 от 06.09.2015, акт общей формы N 3/20342 от 06.10.2015, акт общей формы N 8/11545 от 07.10.2015, уведомление N 3243 на ремонт вагона, уведомление N 4085 о выполнении ремонта, в которых указано, что данный вагон был задержан для исправления технической неисправности - ползун на поверхности катания (код неисправности 106). Причина неисправности эксплуатационная. Срок доставки увеличивается на 31 сутки.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае перевозчик, в лице ОАО "РЖД", не является владельцем ни одного из отцепленных в пути следования грузовых вагонов. Собственниками подвижного состава в спорном правоотношении выступают обособленные юридические лица.

Согласно п. 1 Приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово- предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Поскольку данные вагоны были отцеплены в пути следования по причине, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, следует вывод о том, что владельцы грузовых вагонов, следующих по вышеуказанным перевозочным документам ненадлежащим образом исполняют свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, и, следовательно, вина перевозчика в возникновении указанных технических неисправностей отсутствует.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил исковые требования истца на 92 935 руб.

В отношении задержки вагонов по железнодорожным накладным железнодорожным накладным N ЭШ336086, ЭЭ930749, ЭЭ916245, ЭЭ739247, ЭЯ13845, ЭА112935, ЭЯ853804, ЭЗ361699, ЭЗ509527, ЭЗ509032, ЭЗ509023, ЭД609129, ЭИ493383, ЭИ682209, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил от 18.06.2003 N 27 и статьей 33 УЖТ РФ, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Иной даты окончания срока доставки между АО "Муромский стрелочный завод" и ОАО "РЖД" не устанавливалось.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил от 18.06.2003 N 29 именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь". Дата подачи вагонов на выставочные пути АО "Муромский стрелочный завод" подтверждается соответствующей ведомостью подачи и уборки вагонов.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-3506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов