Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-16067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-14975/05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области: Земсков В.А., представитель по доверенности от 18 ноября 2016 года, паспорт; Полетаев К.А., представитель по доверенности от 05 апреля 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Новый мир" Артемовой Н.Н.: Артемова Н.Н., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания Московского региона": представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Мосэнерго": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фобос": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Копытова Н.М.: представитель не явился, извещен;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-14975/05, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый мир" Артемовой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый мир" (ООО "Агрофирма "Новый мир") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года по делу N А41-14975/05 конкурсным управляющим должника утверждена Артемова Н.Н.

17 июня 2016 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Артемовой Н.Н., выразившегося в не опубликовании сведений о проведении собраний кредиторов в Едином реестре сведений о банкротстве, в не опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов, а также в не проведении оценки имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 сентября 2016 года жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области удовлетворил частично, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов должника и принятых собранием кредиторов решений.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона", Министерства имущественных отношений Московской области, ПАО "Мосэнерго", ООО "Фобос", ИП Копытова Н.М., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области указала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Артемовой Н.Н. были неоднократно нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим нарушается порядок опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, порядок опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего по не принятию своевременных мер, установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве и связанных с оценкой имущества должника, затягивает процедуру банкротства в отношении ООО "Агрофирма "Новый мир".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов должника и принятых собранием кредиторов решений, исходил из того, что материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не отрицается, что сообщения о проведении собраний кредиторов должника, а также сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, в ЕФРСБ опубликованы не были.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд указал, что в настоящее время кредиторами должника и конкурсным управляющим должника разрабатывается проект мирового соглашения по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Артемовой Н.Н. незаконными, сослался на то, что проведение оценки имущества должника должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку иное может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Привлечение оценщика, по мнению заявителя, является обязанностью конкурсного управляющего, невыполнение которой является основанием для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Артемова Н.Н. длительное время не исполняет обязанности арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не опубликовал сведения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ, не опубликовал сведения о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ, нарушил порядок проведения оценки имущества, чем затянул процедуру банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов подлежат включению в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве оригиналы документов, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не отрицалось то обстоятельство, что сообщения о проведении собраний кредиторов должника, а также сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, проведенных 30 сентября 2014 года, 24 декабря 2014 года, 25 марта 2015 года, 29 мая 2015 года, 24 сентября 2015 года, 24 декабря 2015 года и 25 марта 2016 года, в ЕФРСБ не опубликованы.

Доказательств, что несоблюдение конкурсным управляющим сроков публикации сведений о собраниях кредиторов привело к ущемлению прав и обязанностей кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства либо негативно повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также привело к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено, поскольку о проводимых собраниях кредиторы должника уведомлялись почтовыми отправлениями в установленные законами сроки, при этом в установленный законом срок решения собрания кредиторов никем не обжаловались.

Между тем, обязанность по опубликованию сведений о проведении собраний кредиторов должника и сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, является императивным требованием закона, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Ссылка уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по привлечению оценщика, предусмотренная п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе продать имущество должника на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве проведение оценки указанного имущества осуществляется конкурсным управляющим только в случае получения от кредитора требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, законодательство о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых у конкурсного управляющего возникает обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

29 июня 2016 года проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа с повесткой дня об обязании конкурсного управляющего приступить к оценке земельного участка с целью его продажи.

Между тем, большинство кредиторов отклонило предложение об оценке участка в связи с разработкой проекта о заключении по делу о банкротстве мирового соглашения.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества проводится с целью продажи имущества на торгах.

Однако собрание кредиторов не принимало решения о продаже имущества должника на торгах, в связи с чем правовых оснований, предусмотренного Законом о банкротстве, на основании которого у конкурсного управляющего возникла бы обязанность привлечения оценщика для оценки имущества должника, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в условиях противоречия позиций большинства кредиторов и позиции уполномоченного органа, при отсутствии денежных средств на проведение мероприятий, которые также требуют утверждения собрания кредиторов, конкурсный управляющий действовал в интересах всех кредиторов.

Действия Артемовой Н.Н. как конкурсного управляющего должника не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, не причинили ущерб государственным интересам, должнику или конкурсным кредиторам.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-14975/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова