Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54703/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-133613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016,

по делу N А40-133613/16 (171-1185), принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765;

к ответчику ООО "МИР" (ОГРН 1052242171431 ИНН 2224097257)

о взыскании 200 190,04 руб. по договору лизинга N 3662/2012 от 02.04.2012,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИР" 200 190,04 руб. по договору лизинга N 3662/2012 от 02.04.2012.

Определением от 23.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 200 190,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КАРКАДЕ" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "МИР" (далее - ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3662/2012 от 02.04.2012 (далее - договор лизинга, договор).

В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг согласованное имущество (далее - предмет лизинга), что подтверждается соответствующим договором поставки и актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В силу пункта 3.2. договора лизинга, пункта 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения к договору лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств, лизингополучатель допустил не оплату лизинговых платежей во время действия договора.

14.11.2014 на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. В связи с этим Договор лизинга считается расторгнутым 14.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 155500,93 руб. (лизинговые платежи N N 27-32), со сроками оплаты 02.06.2014 г. по 02.11.2014 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 155500,93 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В пункте 2.3.4. Общих условий договора лизинга стороны согласовали размер пени, подлежащей уплате лизингополучателем лизингодателю за просрочку уплаты лизинговых платежей, что составляет 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 28 828,11 руб. за период с 05.06.2014 по 14.11.2014. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска.

С 14.09.2012 учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день.

Согласно расчету истца сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 07.04.2016 составляет 15 861 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции принимает во внимание, что ответчик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их довод не обосновал и документально не подтвердил. Ссылка ответчика на то, что предмет лизинга возвращен истцу в указанный период, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в обоснования данного довода соответствующих доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, по делу N А40-133613/16 (171-1185) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков