Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-8826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Тепличное" - Анненковой М.В. (доверенность от 31.08.2016 N 33),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Егоровой Т.В. (доверенность от 22.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "Тепличное"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-8826/2016 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Тепличное" (ОГРН 1127327001460, ИНН 7327063643), с.Баратаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1156317000905, ИНН 6317105638), г.Самара,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1156317000905, ИНН 6317105638), г.Самара,

к акционерному обществу "Тепличное" (ОГРН 1127327001460, ИНН 7327063643), с.Баратаевка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепличное" (далее - истец, АО "Тепличное") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Агро") о взыскании задолженности в размере 1 551 338 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 434 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

От ООО "Альянс-Агро" поступило в суд встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Тепличное" неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 384 000 руб.(т.1 л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 по делу N А55-8826/2016 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тепличное" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Альянс-Агро" оставлено без рассмотрения.

Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", г.Самара, ОГРН 1156317000905, ИНН 6317105638 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26840 руб., уплаченной платежным поручением N 5 от 09.06.2016 (т.1 л.д.153-158).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении своих исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его исковые требования (т.2 л.д.4-5).

Апеллянт указывает, что неоднократное поступление денежных средств на расчетный счет ОАО "Тепличное" подтверждает поставку овощной продукции ОАО "Тепличное" обществу с ограниченной ответственностью "Альянс". В платежных поручениях N 869 от 27.05.2014, N 887 от 29.05.2014 указано "Оплата за овощи", что подтверждает получение овощной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Альянс". Таким образом, покупатель, произведя частичную оплату продукции, подтвердил факт получения им указанного товара (совершил акцепт).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу не заключался договор в виде отдельного документа, и как указывает истец, сделки купли-продажи носили разовый характер.

Истец поставил в адрес ООО "Альянс" овощную продукцию по товарным накладным от 31.05.2014 N 1331 на сумму 2570 руб., от 31.05.2014 N 1330 на сумму 630 000 руб., от 31.05.2014 N 1329 на сумму 350 000 руб., от 31.05.2014 N 1324 на сумму 235 000 руб., от 27.05.2014 N 1261 на сумму 1625000 руб., от 25.05.2014 N 1229 на сумму 312 000 руб.

31.05.2014 на расчетный счет АО "Тепличное" поступили денежные средства в размере 1 236250 руб. 00 коп. от ООО "Стэлс" за овощную продукцию, поставленную истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

В связи с тем, что товар ответчиком оплачен частично, истец направил претензию от 19.02.2016 N 86, об оплате задолженности в размере 1551338 руб. 96 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.18).

Поскольку, ответчик долг в полном размере не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1384 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований ООО "Альянс-Агро" указывает, что платежными поручениями от 09.04.2014 N 387, от 09.04.2014 N 381, от 14.04.2014 N 398 истцу ошибочно перечислены денежные средства в размере 1384 000 руб., и до настоящего момента не возвращены.

15.04.2015 произошло изменение наименования ОАО "Тепличное" в АО "Тепличное", в связи с приведением его в соответствии с нормами действующего законодательства.

09.02.2016 ООО "Альянс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ООО "Альянс-Агро", которое является действующим юридическим лицом и правопреемником ООО "Альянс", что подтверждается данными единого государственного реестра.

В связи с этим истцом предъявлены исковые требования к ответчику с учетом положений статей 57, 58 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставив без рассмотрения встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Апеллянт в своей жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований.

Взаимоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с ответчиком, в связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку передача товара ответчику совершена товарными накладными, в которых указано наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ правомерно квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, в подтверждение факта поставки товара ответчику и наличия у него задолженности истцом представлены товарные накладные.

Согласно товарной накладной N 1229 от 25.05.2014, истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 312 000 руб. При этом данная товарная накладная подписана представителем истца и неким неустановленным лицом указанным как: водитель Маклаков А.Н. а/машина Камаз 0767ЕК 73, также не указано на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имении ООО "Альянс", не указан номер доверенности, дата выдачи доверенности.

Согласно товарной накладной от 27.05.2014 N 1261, истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 1 625 000 руб. При этом данная товарная накладная подписана представителем истца и неким неустановленным лицом указанным как: водитель Чугунов Н.И. а/машина Даф В231РУ 73, также не указано на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имении ООО "Альянс", не указан номер доверенности, дата выдачи доверенности.

Согласно товарным накладным N 1324, 1330, 1331 от 31.05.2014, истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 235 000 руб., томатов на общую сумму 630 000 руб., салата листового в горшке на общую сумму 2 500 руб. При этом данные товарные накладные подписаны представителем истца и неким неустановленным лицом указанным как: водитель Глухов С.А. а/машина Камаз А260РХ 73, также не указано, на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имении ООО "Альянс", не указан номер доверенности, дата выдачи доверенности.

Ответчик также ссылается на то, что транспортные средства которые вывозили товар, согласно документам зарегистрированы в Ульяновской области.

Из объяснений истца следует, что водители, указанные в товарных накладных не являются водителями ООО "Альянс" (покупателя).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза водителями в адрес ответчика, истцом не представлены. В представленных в материалы дела путевых листах также не имеется отметок ООО "Альянс" о получении товара, груза, а также не представлены доказательства полномочий лиц, указанных в товарных накладных действовать от имени ООО "Альянс".

На основании изложенного суд, считает, что товарных накладных, либо иных доказательств, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, в которых ответчик указывался бы в качестве покупателя товара истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В нарушение указанного положения истец не представил надлежащим образом оформленных товарных накладных, ни иных достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара на сумму взыскиваемой задолженности.

Истец в обоснование своей позиции также ссылается на то, что 31.05.2014 на расчетный счет АО "Тепличное" поступили денежные средства в размере 1 236250 (Один миллион двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек от ООО "Стэлс" за овощную продукцию, поставленную обществу с ограниченной ответственностью "Альянс".

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем. АО "Тепличное" правомерно приняло вышеуказанный платеж в счет погашения задолженности ООО "Альянс" перед АО "Тепличное" за поставленную овощную продукцию. Истец считает, что Покупатель, произведя частичную оплату продукции, подтвердил факт получения им указанного товара (совершил акцепт).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца, поскольку в представленном АО "Тепличное" письме от 29.05.2014 указано, что ООО "Стэлс" просит принять оплату на сумму 1006250 руб. за ООО "Альянс", однако из данного письма не усматривается конкретизация обязательств во исполнение которых произведен платеж. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком факта получения товара именно по спорным товарным накладным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, что ответчик также производил оплату в кассу предприятия за полученный товар.

В платежных кассовых документах не указаны основания платежа.

Внесение ООО "Альянс" денежных средств в кассу истца не свидетельствуют о подтверждении ответчиком или его правопредшественником факта получения товара по спорным накладным, а ответчик отрицает факт получения товара.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец не доказал, что исполнил свое обязательство по передаче ответчику или его правопредшественнику товара на сумму 1551338 руб., то обязательств у ООО "Альянс" и, соответственно, ответчика по оплате не возникло, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Однако в связи с тем, истцом не представлено доказательств поставки товара и наличия задолженности у ответчика, то у истца не возникло право требования к ответчику как основной суммы долга, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе с учетом недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования АО "Тепличное" не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска АО "Тепличное" арбитражным судом подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-8826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева