Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9854/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-14072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (07АП-9854/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-14072/2016 (судья Е.И. Булахова), по иску закрытого акционерного общества "Садовод", с. Берёзовка к публичному акционерному обществу "Газпром", г. Москва о взыскании 536000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Садовод" (далее - ЗАО "Садовод") обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику - публичному акционерному обществу "Газпром" (ПАО "Газпром") о взыскании 536000 рублей задолженности по арендной плате.

Требование истца обосновано тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка N 371612 от 27.05.2013 не оплачивал арендные платежи.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003) в пользу закрытого акционерного общества "Садовод" (ИНН 5433108765) задолженность в сумме 536000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда ответчик истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что что суд первой интенции ошибочно сделал вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,, проверив законность и обоснованность на решение Арбитражного суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка N 371612, по которому арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду на срок с 27.05.2013 по 26.04.2014 земельный участок общей площадью 8000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:67, местоположение: НСО, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет.

По акту приема-передачи земельного участка от 27.05.2013 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.5 договора, по окончании срока действия договора, арендатор обязан письменно известить арендодателя о возврате участка. Возврат осуществляется с составлением акта приёма-передачи участка. Согласно пункту 6.2 договора, срок действия договора был определён до 26.04.2014. ПАО "Газпром" уведомление о возврате земельного участка ЗАО "Садовод" не направило и после окончания срока действия договора, ПАО "Газпром" с согласия ЗАО "Садовод" продолжило пользоваться арендованным земельным участком.

Таким образом, в силу пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка N 371612 от 27.05.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 268000 рублей за 11 месяцев (24363 рубля в месяц).

Срок оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора, установлен в течение 60 дней с момента заключения договора аренды.

Ответчик, в нарушение условий договора арендную плату за периоды: с 27.03.2015 по 27.02.2016 (срок оплаты до 27.05.2015), с 27.02.2016 по 27.01.2017 (срок оплаты до 27.04.2016), истцу не вносил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 536000 рублей. 25.03.2016, 09.06.2016 истец направил ответчику претензии с просьбой погасить задолженность

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что

ответчиком не оспариваются ни сам факт пользования земельным участком в указанные периоды, ни фактическое пользование земельным участком после истечения установленного срока аренды.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договоров аренды арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды считаются возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельных участков у него в пользовании.

Доводы ответчика о том, что земельный участок как объект недвижимости перестал существовать 29.03.2016 года, следовательно договор прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ ввиду невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанной на ошибочном толковании указанной нормы права.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией снятие земельного участка с кадастрового учета не повлияло на правоотношение сторон и использование земельного участка истца в интересах ответчика. Общество осуществляет пользование земельным участком, предоставленным для целей аренды для строительства объекта "Реконструкция средств ЭХЗ_, что исключает признание договора аренды прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что данный участок находиться в долевой собственности, следовательно истец обладал правом только участника долевой собственности.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:67 от 25.06.2015 N 54-54/001-54/001/861/2015-295/1 следует, что единственным собственником указанного земельного участка является истец.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком таких доказательств (возврата имущества арендодателю) не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени, как отношения, возникшие из договоров, возобновленных на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании задолженности в размере 536000 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-

14072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева