Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-7036/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А67-3475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сулеймановой Е. С. по дов. от 19.12.2015, Брайцевой Л. В. по дов. от 10.11.2016,

от заинтересованного лица: Щелкановой Е. С. по дов. от 07.06.2016, Мироновой С. М. по дов. от 31.05.2016,

от третьего лица: Щелкановой Е. С. по дов. от 06.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 по делу N А67-3475/2016 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, дом 2, строение 202; ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55), о признании недействительным в части решения от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - заявитель, общество, ООО "Томскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Томску) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2016 N 057) в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного в заявительном порядке на сумму 1 183 329,30 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - третье лицо, Управление, УФНС по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2016 N 057 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный в заявительном порядке, в размере 3 735 руб. и проценты за пользование бюджетными средствами на указанную сумму налога, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскнефтехим" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) изменить решение Арбитражного суда Томской области в части и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение Инспекции от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2016 N 057) в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного в заявительном порядке на сумму 1 179 594,63 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при анализе зачета авансовых платежей должны учитываться все авансовые платежи по договору независимо от того, заявлялся ли с них к вычету НДС; необходимым и обязательным условием для восстановления НДС с аванса, зачтенного в счет поставки, является принятие к вычету НДС налогоплательщиком по приобретенному им товару; восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, производится по мере принятия к вычету НДС в общеустановленном порядке и размере, соответствующем сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), что не противоречит пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ; судом первой инстанции не учтено, что сумма НДС со стоимости товара, переданного по акту приема-передачи газа от 30.06.2015, заявлена к вычету в 3 квартале 2015 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Томску и УФНС по Томской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, представители общества уточнили просительную часть апелляционной жалобы: просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2016 N 057) в части уплаты НДС, излишне возмещенного в заявительном порядке в сумме 1 179 594,63 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 ООО "Томснефтехим" представило в Инспекцию заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС, а также банковскую гарантию со сроком действия до 03.04.2016 на сумму 20 601 250 руб. Инспекцией вынесено решение от 06.08.2015 N 26-10 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке" в размере 20 601 250 руб.

На основании представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. в период с 27.07.2015 по 27.10.2015 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.11.2015 N 12787-10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

18.12.2015 заместителем начальника Инспекции по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 вынесено решение N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Томскнефтехим" предложено уплатить НДС в размере 2 495 117 руб., излишне возмещенный в заявительном порядке (п. 2.1 резолютивной части решения), уплатить проценты за пользование бюджетными средствами, указанные в требовании, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Томской области от 26.02.2016 N 057 решение Инспекции от 18.12.2015 N 1244-10 отменено в части: п. 2.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 492 021 руб., излишне возмещенный в заявительном порядке". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2016 N 057 в части предложения уплатить НДС, излишне возмещенный в заявительном порядке в сумме 1 183 329,30 руб., и проценты за пользование бюджетными средствами, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Томскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Томскнефтехим"

не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2015 N 1244-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2016 N 057) в части уплаты налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного в заявительном порядке на сумму 1 179 594,63 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений

ИФНС России по г. Томску и УФНС по Томской области, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов ПАО "Банк Уралсиб".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором поставки газа от 20.10.2014 N 100014/10262Д/94-974-14 ОАО "НК Роснефть" (поставщик) обязуется поставить в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный сухой отбензиненный, а ООО "Томскнефтехим" (покупатель) обязуется принять и оплатить газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется осуществлять подекадную предоплату поставляемого газа тремя платежами, в первый рабочий четверг, считая от 1-го, 11-го, 21-го числа месяца (расчетного периода), в котором осуществляется поставка газа, каждый из которых составляет 1/3 от стоимости запланированного к поставке в данном расчетном периоде газа, согласно пункту 2.1 договора (т.е. за фактически поставленный объем газа).

Окончательный расчет за поставленный газ производится покупателем в первый рабочий четверг, считая от 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в случае отклонения фактически поставленных объемов от плановых, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи газа, согласно счету-фактуре, выставленных поставщиком.

Условиями договора поставки газа от 20.10.2014 N 100014/10262Д/94-974-14 предусмотрена подекадная предварительная оплата поставляемого газа тремя платежами в размере 1/3 от стоимости газа, запланированного к поставке в данном расчетном периоде.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если сумма платежей превысит стоимость фактически поставленного газа, то сумма предоплаты учитывается в следующем расчетном периоде.

Налоговым органом установлено, что ООО "Томскнефтехим" во 2 квартале 2015 г. предъявила к вычету НДС по приобретенному газу на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "НК Роснефть": N 2500202941 от 30.04.2015 на сумму 74 439 374,96 руб., в т.ч. НДС 11 355 158,89 руб., N 2500251388 от 31.05.2015 на сумму 74 405 422,24 руб., в т.ч. НДС 11 349 979,66 руб. Во 2 квартале 2015 г. ООО "Томскнефтехим" заявило к вычету НДС по счету-фактуре от 21.05.2015 N 2700148190 по предоплате по договору N 100014/10262Д (реализация газа) на сумму 27 025 834,48 руб., в т.ч. НДС 4 122 584,92 руб. Одновременно в этом же периоде ООО "Томскнефтехим" восстановило принятый к вычету НДС по 5-ти счетам-фактурам ОАО "НК Роснефть" на предоплату, зачтенную в оплату газа, поставленного в апреле-мае 2015 г., из них по 4-м счетам-фактурам восстановлена вся сумма НДС, а по счету-фактуре от 21.05.2015 N 2700148190 на сумму 27 025 834,48 руб. в т.ч. НДС 4 122 584,92 руб. сумма НДС восстановлена частично в размере 2 942 990,29 руб., в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неправомерном не восстановлении НДС в размере 1 179 594,63 руб. (4 122 584,92 руб. - 2 942 990,29 руб.).

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком в случае перечисления сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (работ, услуг), передачи имущественных прав подлежат восстановлению.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик, перечисливший контрагенту суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и принявший соответствующие суммы НДС с авансовых платежей к налоговым вычетам, обязан данные суммы восстановить в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в общем порядке, то есть со всей стоимости данных работ, услуг. При этом положения подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 НК РФ на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки.

Из письма Министерства финансов России письмом от 25.02.2009 N 03-07-10/04 следует, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком - продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

Согласно письму Федеральной налоговой службой от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684, определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога.

Данные разъяснения касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя. Однако в силу упомянутого принципа "зеркальности" данные положения должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые остаются авансами (то есть, не зачтены в счет выполненных работ, услуг), НДС восстановлению не подлежит. Если в счет перечисленного ранее аванса засчитывается не вся стоимость поступивших товаров (работ, услуг), а только ее часть, то восстановлению подлежит сумма НДС, приходящаяся на ту часть стоимости поступивших товаров (работ, услуг), которая засчитывается в счет аванса.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом актов приема-передачи газа и платежных поручений, предварительная оплата по счету-фактуре от 21.05.2015 N 2700148190 (платежное поручение от 21.05.2015 N 17415) полностью зачтена в счет оплаты поставленного газа во 2 квартале 2015 г.: в январе 2015 г. перечислено заявителем 97 654 725,71 руб., поставлено газа на 92 940 542,83 руб., незачтенная сумма аванса - 4 714 181,88 руб.; в феврале 2015 г. перечислено 81 276 252,27 руб., поставлено газа на 79 465 524,18 руб., с учетом предыдущей переплаты (4 714 181,88 руб.) незачтенная сумма аванса - 6 524 909,97 руб.; в марте 2015 г. перечислено 78 266 991,57 руб., поставлено газа на 80 871 961,54 руб., с учетом предыдущей переплаты (6 524 909,97 руб.) незачтенная сумма аванса - 3 919 940 руб.; в апреле 2015 г. перечислено 75 221 736,39 руб., поставлено газа на 74 493 433,06 руб., с учетом предыдущей переплаты (3 919 940 руб.) незачтенная сумма аванса - 4 648 243,33 руб.; в мае 2015 г. перечислено 77 532 569,32 руб., поставлено газа на 74 447 914,5 руб., с учетом предыдущей переплаты (4 648 243,33 руб.) незачтенная сумма аванса - 7 732 898,15 руб.; в июне 2015 г. перечислено 62 019 781,99 руб., поставлено газа на 64 298 324,97 руб., с учетом предыдущей переплаты (7 732 898,15 руб.) незачтенная сумма аванса - 5 454 355,07 руб. (НДС - 832 020,28 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что по итогам 2 квартала 2015 г. незачтенной в счет поставленного газа осталась часть суммы предоплаты по платежному поручению ООО "Томскнефтехим" от 25.06.2015 N 22555, то есть за июнь 2015 г. (из суммы предоплаты в размере 20 673 260,67 руб., в т.ч. НДС - 3 153 548,24 руб., не зачтена сумма аванса в размере 5 454 355,07 руб., в т.ч. НДС - 832 020,28 руб.).

Факт предоплаты по счету-фактуре от 21.05.2015 N 2700148190 (платежное поручение от 21.05.2015 N 17415) подтверждается, в том числе, счетом-фактурой ОАО "НК Роснефть" от 31.05.2015 N 2500251388 на поставленный газ в мае 2015, в которой имеется ссылка на платежное поручение от 21.05.2015 N 17415.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления НДС по счету-фактуре от 21.05.2015 N 2700148190 в полном объеме во 2 квартале 2015 г.

При этом факт заявления вычета по НДС с поставки газа за июнь 2015 г. и восстановления НДС с авансов за июнь 2015 г. по акту приема-передачи газа от 30.06.2015 в 3 квартале 2015 г. не имеет правового значения, и не опровергает факт неполной уплаты в бюджет данного налога за 2 квартал 2015 г., поскольку исполнение договора поставки газа от 20.10.2014 N 100014/10262Д/94-974-14 не может быть поставлено в зависимость от того, когда покупатель получил счет-фактуру на поставленный газ и когда (в каком налоговом периоде) он его включил в книгу покупок.

Правильность расчета суда первой инстанции также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, заключенным между ООО "Томскнефтехим" и ОАО "НК "Роснефть" за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, в котором кредиторская задолженность ОАО "НК "Роснефть" на 30.06.2015 - конец 2 квартала 2015 г., составила 5 454 355,17 руб. и актом приема-передачи газа от 30.06.2015, в котором зафиксирован факт поставки газа в июне 2015 г. на сумму 64 298 324,97 руб., в том числе НДС - 9 808 219,07 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в июне 2015 г. сумма перечисленного аванса (62 019 781,99 руб.) меньше суммы, на которую был поставлен газ (64 298 3247,97 руб.), остаток аванса за май 2015 г. был перекрыт поставкой газа в июне 2015 г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в материалы дела доказательства, а также добытые в ходе проверки доказательства, представленные Инспекцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 179 594,63 руб. без учета последующего восстановления налога в следующем налоговом периоде (в 3 квартале 2015 г.), не охваченном данной камеральной налоговой проверкой, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным, поскольку обязанность по восстановлению НДС следует выполнять именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного в заявительном порядке на сумму 1 179 594,63 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 по делу N А67-3475/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко О. А. Скачкова