Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24278/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-14920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от Гордея Ю.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24278/2016) Гордея Юрия Владиленовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-14920/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков М.В.

Определением от 16.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал"; прекратил полномочия конкурсного управляющего с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Гордей Юрий Владиленович (далее - Гордей Ю.В.) просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- 06.05.2016 он обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности должника. Данное заявление поступило в суд 16.05.2016;

- считает, что завершая конкурсное производство, суд необоснованно не принял во внимание заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.09.2016 должник снят с учета ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась 13.09.2016 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В связи с чем пересмотр судебного акта, принятого с участием ликвидированной стороны в споре, невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из вышеизложенного ввиду ликвидации должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы по общему правилу, установленному нормами ГК РФ производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для прекращения производства по данной жалобе отсутствуют в силу следующего.

Апелляционный суд в данном случае учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599.

Согласно этой правовой позиции пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса).

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование. Лишение в такой ситуации подателей жалобы возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

В силу вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено в случае отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу и невозможности осуществления судебной защиты вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ разрешается в каждом конкретном случае с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращение производства по жалобе заявителя в данной ситуации, по мнению апелляционного суда, приведет к нарушению процессуальных прав Гордея Ю.В. на обжалование настоящего определения, которое непосредственно затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора должника, которым, как следует из доводов его жалобы, именно в рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Порядок привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предусмотрен исключительно в рамках дела о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае реализация прав на судебную защиту по рассмотрению аналогичного вопроса вне рамок дела о банкротстве вследствие ликвидации должника у заявителя отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал возможным по существу рассмотреть данную жалобу заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кузьменко М.В. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев данный отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты, печать уничтожена, доказательств наличия иного имущества у общества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчета конкурсного управляющего заявителем не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Гордей Ю.В. в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае единственным аргументом подателя жалобы в необходимости продолжения конкурсного производства является подача им 06.05.2016 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства 16.06.2016.

Однако данные доводы жалобы не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В том же пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Названная норма Закона о банкротстве применима и при завершении конкурсного производства.

Из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных следует, что конкурсное производство не может быть завершено, если в производстве суда имеется принятое им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этом случае производство по делу приостанавливается.

Сама по себе подача заявления не является при этом препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку в отношении него судом еще не разрешен вопрос о принятии к своему производству.

По общему правилу положений статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Поэтому заявителем при подаче заявления в суд 06.05.2016 накануне рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в судебном заседании, назначенном на 16.06.2016 в 14 часов 30 минут, должны быть учтены общие процессуальные сроки рассмотрения подобного заявления судом во избежание наступления негативных для себя последствий в виде завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда поданного им заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения (16.06.2016) арбитражным судом было принято к своему производству заявление Гордея Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием в производстве арбитражного суда такого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности препятствий для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, Гордей Ю.В., не реализуя свое право на своевременную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-14920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова