Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9471/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А05-8376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от ответчика Артюшичева И.С. по доверенности от 24.12.2015 N Ф57-377/15,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-8376/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк, отделение, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - АО "СОГАЗ", общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены потерпевшие: Шлямин Сергей Александрович и Шлямин Александр Сергеевич.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-8376/2016 АО "СОГАЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

АО "СОГАЗ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в банк обращением гражданина Шлямина С.А. отделением проведена проверка деятельности общества, в ходе которой в адрес последнего направлен запрос о предоставлении документов и информации от 17.06.2016 N Т211-40-81-8/6456.

Кроме того, банк направил запрос от 17.06.2016 N Т211-40-81-8/6456 в адрес некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков".

Из представленных ответов на данные запросы отделение установило, что Шлямин С.А. 17.05.2016 заключил со страховщиком договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N 0717968864, срок страхования - с 22.05.2016 по 21.05.2017.

Согласно указанному договору лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Шлямин С.А. (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев (далее - КМБ) 0,95; класс 4) и Шлямин А.С. (КМБ 1, класс 3).

При расчете страховой премии по данному договору страховщиком применен КМБ, соответствующий 3 классу страхования.

При этом согласно ответу АО "СОГАЗ", полученному на запрос банка, последним договором, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты начала срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717968864, в отношении всех лиц, допущенных к управлению, является договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706290623, на дату окончания которого Шлямину С.А. присвоен 4 класс страхования (КМБ 0,95), а Шлямину А.С - 3 класс страхования (КМБ 1).

В период действия указанного договора ОСАГО обращений к страховщику с заявлениями о выплате страховых возмещений не было.

С учетом указанных обстоятельств отделение пришло к выводу о том, что при расчете страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717968864 с учетом положений пункта 7 примечаний к пункту 2 приложения 2 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У) должен быть применен КБМ, равный 0,95.

Нарушение порядка расчета страховой премии по заключенному договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ N 0717968864, выразившееся в неправильном применении КБМ, по мнению административного органа, повлекло нарушение требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно: подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

По факту выявленного нарушения банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 N 11-16-Ю/00148/1020 (том 1, листы 4-8).

Посчитав состав правонарушения установленным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявление банка.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно статье 32 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела, в силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 указанного Закона. Установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием N 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У установлен размер коэффициента КБМ.

Пунктом 3 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У к новым страховым тарифам по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3.

В силу пункта 10 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У к новым страховым тарифам для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717968864 заключен 17.05.2016 на период с 22.05.2016 по 21.05.2017, к управлению транспортным средством допущены Шлямин Сергей Александрович, Шлямин Александр Сергеевич.

Из положений пункта 7 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У следует, что для расчета КБМ страховщику необходимо определить класс страхования каждого из водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на дату начала срока страхования.

Для определения КБМ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717968864 страховщик применил следующие классы страхования:

в отношении Шлямина Сергея Александровича 5 класс (КБМ 0,9) со ссылкой на 4 класс страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706290623 и отсутствие страховых возмещений;

в отношении Шлямина Александра Сергеевича 3 класс (КБМ 1) со ссылкой на 3 класс страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706290623 и отсутствие страховых возмещений.

Поскольку КБМ по договору определяется по максимальному значению в отношении всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик использовал 3 класс страхования Шлямина Александра Сергеевича и установил КБМ, равный 1.

При этом, как следует из материалов дела, применение в отношении Шлямина Александра Сергеевича того же класса страхования, что и по предыдущему договору (3 класс страхования), при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717968864 страховщик обосновал тем, что по предыдущему договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706290623 Шлямин Александр Сергеевич был допущен к управлению транспортным средством не с 22.05.2015 (даты начала срока страхования при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706290623), а с 28.07.2015, то есть на неполный срок страхования.

С указанной позицией общества апелляционная инстанция не может согласиться на основании следующего.

Если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (пункт 8 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У).

В соответствии с пунктом 9 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У к новым страховым тарифам в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что применение при заключении договора ОСАГО того же класса страхования, что и по предыдущему договору ОСАГО, возможно лишь в случае досрочного прекращения предыдущего договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае, учитывая, что действие договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706290623 досрочно не прекращалось, а также принимая во внимание отсутствие обращений к страховщику с заявлениями о выплате страховых возмещений в период действия указанного договора, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717968864 в отношении Шлямина Александра Сергеевича также должен был быть применен 4 класс страхования и установлен КБМ, равный 0,95.

Применив повышенный коэффициент, равный 1, общество необоснованно увеличило размер страховой премии, в связи с этим допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пунктом 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления N 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области предпринимательской деятельности.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Указание подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное устранение нарушения, выплата необоснованно уплаченной страховой премии, оказанное содействие административному органу), подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае наказание назначено обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающих (повторность совершения правонарушения) административную ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 35 000 руб., с учетом того, что максимальный размер штрафа, установленный санкцией указанной статьи равен 40 000 руб.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 указанного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если, помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В рамках настоящего дела отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей, в связи с этим определением от 11 августа 2016 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление банка к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящее дело не относится.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления N 62, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае сторонами представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств Арбитражным судом Архангельской области не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-8376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина