Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-10460/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А70-4209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10460/2016) муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе N 40 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-4209/2016 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 40 города Тюмени (ОГРН 1027200836563, ИНН 7202045134) о взыскании 443 295 руб. 06 коп., третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе N 40 города Тюмени - Прохоренко О.Н. (доверенность N 2 от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Прохоренко О.Н. (доверенность N 47 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 40 города Тюмени (далее - МАОУ СОШ N 40 города Тюмени, ответчик, учреждение) о взыскании 443 295 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-4209/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 30.06.2015, когда Восьмым арбитражным апелляционным судом был установлен факт задолженности, по 28.08.2015 - день оплаты. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении процентов, несмотря на явную их чрезмерность последствиям нарушения обязательства.

МКУ "ТГИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика.

Представитель ООО "СтройКапитал", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что МАОУ СОШ N 40 города Тюмени (заказчик) несвоевременно оплатило выполненные ООО "СтройКапитал" (подрядчиком) работы по устройству спортивных покрытий, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 14.03.2013 N 7, стоимость которых взыскана постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А70-260/2015 по иску общества к учреждению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период, начиная с 10.01.2015 - по истечении 30 дней после оформления им 10.12.2014 в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акта о приемке выполненных работ, обозначенных выше, на сумму 12 655 289 руб. 96 коп., в подписании которого обществу было отказано со ссылкой на то, что работы выполнены на меньшую сумму - 7 578 341 руб. 14 коп., согласованную в смете, по 28.08.2015 - когда работы на сумму 7 578 341 руб. 14 коп. оплачены.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен с учетом приведенных положений статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2015 - даты изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-260/2015, не имеется.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, первоначально акт на работы по устройству спортивных покрытий, предусмотренные договором, заключенным лицами, участвующими в настоящем деле, на сумму 12 655 289 руб. 96 коп. направлен третьему лицу 30.09.2014, затем - 12.11.2014. Третье лицо письмом от 02.12.2014 N 30-06-5157/4 уведомило об отказе от подписания акта и направило истцу акт на сумму 7 578 341 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия МКУ "ТГИК" по составлению и направлению ООО "СтройКапитал" иного акта с указанием в акте части

работ, обозначенных в акте на сумму 12 655 289 руб. 96 коп., как приемку работ в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ на сумму 7 578 341 руб. 14 коп., что на основании статей 711, 756 ГК РФ, пункта 2.6 договора влечет обязанность МАОУ СОШ N 40 города Тюмени оплатить принятые работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по оплате стоимости работ по устройству спортивных покрытий возникли у ответчика на основании договора подряда, а не постановления от 30.06.2015, в связи с чем заявленные истцом к взысканию проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ на сумму 7 578 341 руб. 14 коп. возникла не позднее 24.11.2014.

Между тем, поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, в размере 443 295 руб. 06 коп.

Относительно требования ответчика и третьего лица о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующего до 24.03.2016, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, действующего до 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующем до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (т. 1 л. 95-97), не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333, пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-4209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков