Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-9916/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А49-12107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 года по делу N А49-12107/2015 (судья Гук Н.Е.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 11458027019829),

о взыскании 2303175 руб. 30 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Аверина Е.В. по доверенности от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2041865 руб. 91 коп. за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года по договору аренды земельного участка N 465/08 от 29.12.2008 года и пени в сумме 261309 руб. 39 коп. за период с 10.12.2014 года по 06.10.2015 года. Требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части основного долга, превышающей 1540163,57 руб., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 69064,66 руб. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001002:410 неправомерно применена 2-кратная налоговая ставка земельного налога, поскольку арендная плата изначально превышала указанную ставку в результате применения в расчете повышающих коэффициентов вида деятельности арендатора.

Определением от 26.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.09.2016 в связи с направлением ответчиком в суд дополнений к апелляционной жалобе.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 27.09.2016 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 27.09.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.10.2016 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 27.10.2016 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 27.10.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22.11.2016 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 22.11.2016 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела контррасчет пени.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (с учетом дополнений), выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

29.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого является Управление муниципальным имуществом администрации г. Пензы, арендодатель) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 465/08, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03001002:375 площадью 94047 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Окружная, для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с предприятиями обслуживания и средств размещения, на срок с 18.11.2008 по 18.11.2011 (л. д. 31-32).

Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование участком составляет 2867493 руб. 03 коп. в год, 238957 руб. 75 коп. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата может рассматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы от 18.05.2010 N 519 из земельного участка с кадастровым номером 58:29:03001002:375 площадью 94047 кв.м. образованы путем раздела земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001002:411 площадью 10271 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:3001002:410 площадью 83776 кв.м.

20.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора аренды N 465/08 от 29.12.2008 продлен до 18.04.2019 года; сумма арендной платы по договору за земельные участки с кадастровым номером 58:29:3001002:411 площадью 10271 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:3001002:410 площадью 83776 кв.м. по адресу: г. Пенза, в районе ул. Окружная, составила с 18.04.2014 года - 1933108 руб. 98 коп. в год (161092 руб. 42 коп. в месяц), а с 01.01.2015 года - 2300579 руб. 09 коп. в год (191714 руб. 92 коп. в месяц) (л. д. 39-42).

08.12.2014 между ОАО "СКМ Инжиниринг" и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 465/08 от 29.12.2008 (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1.4 договора уступки от 08.12.2014 арендная плата по договору аренды земельного участка N 465/08 от 29.12.2010 за период с 29.12.2008 по 07.12.2014 уплачивается ОАО "СКМ Инжиниринг", а с 08.12.2014 - ООО "СтройДевелопмент".

27.04.2015 ОАО "СКМ Инжиниринг" известило Управление об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 465/08 от 29.12.2008 (л.д. 45).

Руководствуясь п. 3.5 договора аренды земельного участка N 465/08 от 29.12.2008, решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории г. Пензы", постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также земельными участками, находящимися на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользованием земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", истец 26.05.2015 направил ответчику извещение N 9/1923 об увеличении с 01.01.2015 размера арендной платы до 2300579 руб. 09 коп. в год и 191714 руб. 92 коп. в месяц (л. д. 46).

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2041865 руб. 91 коп. за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, в размере 0,1% (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014) с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 10.12.2014 по 06.10.2015 в размере 261309 руб. 39 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Земельные участки, предоставленные ответчику в аренду, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате в спорный период Управлением правомерно произведен на основании пункта 2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

На основании постановления Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП было приостановлено действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП признано утратившим силу постановление Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП "О приостановлении действия постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП" и утвержден новый Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Таким образом, действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП было приостановлено с 26.02.2015 по 19.10.2015.

Вместе с тем, поскольку на территории Пензенской области в указанный период отсутствовал нормативный правовой акт органа государственной власти Российской Федерации о регулировании размера, условия и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение в спорный период при расчете арендной платы пункта 2.1.1 постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

Судом установлено, что разногласия сторон основаны на применении истцом 2-кратной налоговой ставки земельного налога при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001002:410.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию долга в заявленном размере, признал правильным расчет, представленный истцом, с применением 2-кратной налоговой ставки земельного налога.

Согласно пункту 1.6 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, в случае, если по истечении 3-х лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок предоставлялся для жилищного строительства или после заключения договора аренды изменялось его целевое назначение, поскольку изначально земельный участок выделялся для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с предприятиями обслуживания и средств размещения, что прямо следует из постановления Главы администрации города Пензы N 1924 от 18.11.2008 и условий договора аренды.

Применение истцом в расчётах удвоенной налоговой ставки по формуле, предусмотренной пунктом 2.1.1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, которая за счёт применения коэффициентов видов деятельности арендатора уже превышает двукратную сумму земельного налога, также недопустимо согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 по делу NА49-4174/2016, в рамках которого с ООО "Стройдевелопмент" в пользу Управления взыскивалась задолженность за период с ноября 2015 по март 2016 по договору аренды земельного участка N465/08 от 29.12.2010.

Расхождений по применению иных коэффициентов при расчете арендной платы у сторон не возникло.

С учетом вышеизложенного, изучив представленный ответчиком в материалы дела расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 465/08 от 29.12.2010 за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и положениям указанного нормативного правового акта.

Согласно представленному ответчиком расчету ежемесячный размер арендной платы за декабрь 2014 года составляет 93 826,87 руб. (в том числе 62 937,04 руб. за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001002:411 и 30 889, 83 руб. с кадастровым номером 58:29:3001002:410), а с января 2015 года - 144 633,67 руб. (в том числе 97 552, 42 руб. за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001002:411 и 47 081, 25 руб. с кадастровым номером 58:29:3001002:410), а всего за спорный период - 1540163,57 руб.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1540163,57 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014), за период с 10.12.2014 по 06.10.2015 в размере 261309 руб. 39 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.12.2014 по 06.10.2015 составляет 221 089, 46 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1540163,57 руб. и неустойку в сумме 221 089, 46 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 года по делу N А49-12107/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 11458027019829), в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) задолженность по арендной плате в сумме 1540163,57 руб. и неустойку в сумме 221 089, 46 руб. а всего 1 761 253, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 11458027019829), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 394, 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев