Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-16386/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-19951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Комаров Е.Н., доверенность от 19 октября 2016 года N 45,

от ответчика - Антонова Ю.А., доверенность от 14 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-19951/2016 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372), город Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод Ротор" (ОГРН 1146315002074, ИНН 6315656781), город Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод Ротор" (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 2004/2015-ПМ от 20 апреля 2015 года в размере 1 346 000 руб., неустойки в размере 23 689,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 967,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, обществом исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 12.08.2016 г. через сервис подачи документов по адресу: http://my.arbitr.ru/.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред., действовавшей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 43 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки.

В договоре поставки N 2004/2015-ПМ от 20.04.2015 г., на который истец ссылается в обоснование исковых требований установлено, что в соответствии с п. 9.1.2 договора претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства РФ и (или) условий настоящего договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.

Согласно п. 9.1.3 договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. При этом стороны согласовали, что претензия направляется в адрес соответствующей стороны посредством услуг почтовой связи РФ заказным письмом с уведомлением о вручении. И только в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд (п. 9.1.4 договора).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

При этом, судом установлено, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия исх. N 613 от 31.08.2015 г. и ответ исх. N 138 от 15.09.2015 г. в виде незаверенной копии на претензию от того же числа, но за другим номером 612, однако в данной претензии истца не содержится требований истца ответчику о возврате предварительной оплаты в размере 1 346 000 руб., являющихся предметом спора по данному делу, кроме того, не представлено доказательств направления данного письма в соответствии с условиями договора. Оригинал ответа исх. N 138 от 15.09.2015 г. либо доказательства, подтверждающие источник и способ получения данного письма не представлены.

Суд предложил определением от 01.09.2016 г. представить истцу надлежащие доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в заявлении об уточнении заявленных требований истец сослался на то, что требование истца о возврате предоплаты были изложены в письме N 1219 от 17.11.2015 г., которое было направлено ответчику по электронной почте, при этом истец указал, что доказательством получения данного письма является письмо ответчика от 28.11.2015 г. исх. N 141, а в подтверждение данных обстоятельств представил скриншоты электронных сообщений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВС РФ.

В рассматриваемом случае, ссылка истца на то, что претензия и документы направлялись ответчику по электронной почте, правомерно отклонена судом, поскольку установлено, что данный порядок направления претензии не соответствует порядку, согласованному сторонами в договоре поставки N 2004/2015-ПМ, а поскольку истец не обосновал возможность представления распечатки с интернет - сайта в качестве письменного доказательства, суд не должен признавать ее допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 г. N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86).

При этом доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи претензий по договору в деле отсутствуют.

Согласно условиям договора (п. 10.5, 10.6) документы полученные по электронной почте либо по факсу имеют юридическую силу оригинала до момента получения оригиналов соответствующих документов. Уведомления, требования и иные документы, связанные с исполнением условий настоящего договора, должны направляться сторонами одним из следующих способов: нарочным (курьерской доставкой), при этом факт получения должен получения должен подтверждаться распиской стороны в его получении, расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О. должность и подпись лица, получившего данный документ; заказным письмом с уведомлением о вручении; по электронной почте; по факсимильной связи.

Таким образом, судом правомерно учтено, что стороны особо согласовали, что с нарочным (курьерской доставкой) или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении должны направляться: уведомления покупателя и претензии.

Более того, в п. 9.1.3 договора стороны прямо установили порядок направления претензии, согласно которому претензия направляется в адрес соответствующей стороны посредством услуг почтовой связи РФ заказным письмом с уведомлением о вручении. И только в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд (п. 9.1.4 договора).

При этом, стороны ни в договоре, ни в иных соглашениях не предусмотрели возможность направления претензии другой стороне путем обмена письмами посредством электронной почты.

Кроме того, представитель ответчика заявил возражения о получении им претензии.

Более того, судом правильно установлено, что адрес электронной почты, на который направлено истцом письмо исх. N 1219 от 17.11.2015 г. не соответствует адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре на каждой странице и адресу электронной почты, указанному в реквизитах ответчика в 11 разделе договора.

Оригинал письма ООО "САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР" исх. N 141 от 28.11.2015 г. также суду истцом не представлен, как не представлены и надлежащие документы, подтверждающие источник получения данного письма.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, при этом иных доказательств надлежащего соблюдения досудебного, претензионного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика других претензий надлежащим образом с соблюдением сроков и порядка направления претензии, предусмотренных договором (почтовая квитанция, почтовое уведомление, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", доказательства вручения претензии ответчику нарочно) в соответствии с п. 9.1.3 и 10.6 договора в материалы дела истцом не представлено.

Судом в определении от 19.09.2016 г. предложено истцу представить доказательства претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, однако, истцом не было выполнено определение суда.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если это не предусмотрено федеральным законом является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка истца на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц - связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку исходя из материалов дела, счел возможным провести заседание в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, при этом истец в своем ходатайстве не обосновал наличие у него каких - либо дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причина неявки истца в судебное заседание не может быть признана уважительной, в связи с чем, правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного иска, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-19951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева