Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-9817/16

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А52-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2016 года по делу N А52-3237/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

Вольво Трейдмарк Холдинг АБ (Volvo Trademark Holding AB) (с/о АБ Вольво, SE-405 Гетеборг, Швеция; далее - Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары - части и детали грузовых автомобилей, маркированные товарным знаком "VOLVO", в количестве 47 штук, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Рико" (место нахождения: 181324, Псковская обл., Островский р-н, д. Погорелка, ул. Советская, д. 41; ОГРН 1146032000322, ИНН 6013008689; далее - Общество) по таможенной декларации N 10225030/310816/0003076, находящиеся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Ростек-НТБ" по адресу: Псковская область, Себежский район вблизи ориентира д. Хрошки, а также запрета Себежскому таможенному посту Себежской таможни осуществлять выпуск указанных товаров.

Определением суда от 28 сентября 2016 года заявление Холдинга удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, в частности, в отношении факта ввоза Обществом товара по таможенной декларации N 10225030/310816/0003076. Указывает, что не является собственником товара.

Холдинг в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Холдинг и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В обоснование ходатайства Холдинг указал, что при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер исполнение будущего решения суда об изъятии из оборота и уничтожении товаров станет затруднительным или невозможным вследствие их выпуска Себежским таможенным постом Себежской таможни, введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и невозможности установить их местонахождение. Кроме того, расходы на установление будущего местонахождения товаров и ведение новых судебных процессов против их новых владельцев повлекут значительные убытки для истца.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Холдингом ходатайства, поскольку в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы подателя жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в частности в отношении ввоза Обществом товара по таможенной декларации N 10225030/310816/0003076, приведены без учета положений абзаца второго пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Поскольку Холдинг представил платежное поручение о внесении денежных средств в сумме 100 000 руб. на депозит арбитражного суда в качестве встречного обеспечения, обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об необходимости принятия предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" в сети Интернет определением Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2016 года по настоящему делу принято к производству суда исковое заявление Холдинга к Обществу о пресечении нарушения прав на товарные знаки и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака; 07.12.2016 по делу объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2016 года по делу N А52-3237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина