Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-667/17

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А52-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А..Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу N А52-3237/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

Вольво Трейдмарк Холдинг АБ (Volvo Trademark Holding AB) (с/о АБ Вольво, SE-405 Гетеборг, Швеция; далее - Холдинг) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (место нахождения: 181324, Псковская обл., Островский р-н, д. Погорелка, ул. Советская, д. 41; ОГРН 1146032000322, ИНН 6013008689; далее - Общество, ООО "Рико") о пресечении нарушения прав на товарные знаки путем изъятия из оборота и уничтожения без компенсации следующих товаров, маркированных товарным знаком VOLVO и ввезенных ООО "Рико" по таможенной декларации N 10225030/310816/0003076:

- товар N 1 "рессора в сборе для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2000 года выпуска, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 2 шт.";

- товар N 2 "кронштейн крепления запасного колеса для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2002 года выпуска, изготовитель: VOLVO AB, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 1 шт.;

кронштейн крепления стабилизатора для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2004 года выпуска, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 4 шт.;

кронштейн крепления топливного бака для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2004 года выпуска, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 2 шт.";

- товар N 3 "насос гидроусилителя руля в сборе, без расходомера, для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2004 года выпуска, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 3 шт.";

- товар N 4 "бампер для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2000 года выпуска, в комплекте с фарами, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 2 шт.";

- товар N 5 "части тормозной системы грузового автомобиля VOLVO - ресиверы, б/у, 1999 года выпуска, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, количество: 1 шт.;

части тормозной системы грузового автомобиля VOLVO - суппорт, б/у, 1999 года выпуска, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 1 шт.";

- товар N 6 "кабина грузового автомобиля, б/у, предназначена для ремонта автомобиля полной массой менее 20 тонн, кабина в заводской комплектации 1, 2001 года выпуска. Кабина имеет 2 двери, 2 стеклоочистителя на лобовом стекле, спальное место, зеркала, подкрылок со ступеньками, воздухозаборник, решетку радиатора и др. узлы и детали; заводской номер отсутствует, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, модель: FH, количество; 1 шт.";

- товар N 8 "радиаторы для системы охлаждения двигателя грузового автомобиля, бывшие в эксплуатации, 1999 года выпуска; радиатор для грузового а/м VOLVO, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 2 шт.";

- товар N 9 "рулевые колеса, рулевые колонки и картеры рулевых механизмов для ремонта грузовых автомобилей, бывшие в эксплуатации; рулевая тяга для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2004 года выпуска, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 1 шт.";

- товар N 10 "1) вал карданный для грузового а/м VOLVO, б/у, 2000 года выпуска, состоит из металлической трубы с фланцами, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 11 шт.; 2) крыло пластиковое для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2000 г.в., в сборе, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 8 шт.; 3) крылья из черных металлов для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2002 года выпуска, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 2 шт.; 4) подножка аккумуляторного ящика грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2000 года выпуска, из черных металлов, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 1 шт.; 5) тягово-прицепное устройство для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2001 года выпуска, из черных металлов, крепится к задней части рамы, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 2 шт.; 6) седельно-сцепное устройство для грузового автомобиля VOLVO, б/у, 2003 года выпуска, изготовлено из черных металлов, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, количество: 1 шт.";

- товар N 11 "передняя часть грузового автомобиля VOLVO FM, бывшая в эксплуатации, 2000 года выпуска, отрезанная от задней части в области коробки передач, в заводской комплектации, в комплекте: кабина, двигатель с кпп (модель и номер не установлены), рама, 2 колеса, топливный бак, кронштейн топливного бака, зеркало, глушитель, аккумуляторный ящик, корпус воздушного фильтра, ресивер, кронштейндержатель запасного колеса, задний фонарь и др. узлы и детали, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, модель: FM, количество: 1 шт.";

- товар N 12 "задняя часть рамы грузового автомобиля VOLVO FH, бывшая в эксплуатации, 2006 года выпуска с установленными узлами, изготовитель: VOLVO АВ, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, артикул: отсутствует, модель: FH, количество: 1 шт.",

и о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, по заявлению Холдинга судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные товары, ввезенные ООО "Рико" по таможенной декларации N 10225030/310816/0003076, маркированные товарным знаком VOLVO.

Решением суда от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Холдинга взыскано 14 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество указывает, что не является покупателем товара, действовало в рамках договора поручения и осуществляло только действия по таможенной очистке товаров, следовательно не является их собственником. Считает, что спорные товары, маркированные товарным знаком VOLVO, не являются контрафактными, поскольку изготовлены самим правообладателем. Кроме того, полагает, что исковое заявление Холдинга подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Холдинг в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Холдинг является правообладателем товарного знака VOLVO, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 163873 с приоритетом от 10.09.1996 и состоящего из словесного обозначения VOLVO, выполненного жирным шрифтом черного цвета.

Свидетельство на товарный знак выдано в отношении различных классов, в том числе 7-го класса по международной классификации товаров и услуг (моторы и двигатели для транспортных средств) и 12-го класса (транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним).

Общество 31.08.2016 без согласия правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации и поместило под таможенное оформление маркированные товарным знаком VOLVO товары (47 частей и деталей разрезанных грузовых автомобилей), что подтверждается таможенной декларацией N 10225030/310816/0003076, материалами проверки Себежской таможни, ее перепиской с Холдингом и не оспаривалось представителем Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Товары находятся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕК-НТБ" по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи деревни Хрошки.

По запросу правообладателя в соответствии с положениями статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза Себежской таможней таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления перечисленных товаров приостановлена.

В связи с изложенными обстоятельствами Холдинг направил в адрес Общества претензию с требованием прекратить нарушение его исключительных прав, изъять из оборота, уничтожить незаконно ввезенные товары и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком VOLVO, по указанной выше таможенной декларации в отсутствие согласия истца на использование указанного товарного знака.

Ввоз на территорию Российской Федерации и оформление таможенной декларации на контрафактный товар является самостоятельным оконченным нарушением исключительных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что Общество действовало в рамках договора поручения, оказывало услуги по таможенной очистке товара и не ввозило товар на территорию Российской Федерации.

При этом суд, указывая, что действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации, обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 Общество с целью выпуска товара в свободное обращение осуществило подачу декларации N 10225030/310816/0003076, заявив к выпуску указанные в ней товары.

Оснований полагать, что со стороны ответчика предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность, которые бы исключили возможность нарушения законодательства и, как следствие, прав истца, не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 указанной статьи ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу части 1 статья 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил иск, в котором соединил в одном заявлении несколько требований.

Довод Общества об отсутствии у товара признаков контрафактности, так как он произведен правообладателем, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство, в случае если товар ввезен на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, не свидетельствует об отсутствии у такого товара признаков контрафактности в силу прямого указания статьи 1252 ГК РФ, которая наделяет правообладателя правом требования его уничтожения.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требования об изъятии материального носителя могут быть предъявлены к его изготовителю, импортеру, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю, то есть не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам.

Таким образом, принадлежность товара иному лицу, не известному ответчику, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Холдингу в иске в части требования об изъятии спорного товара из оборота и его уничтожении без компенсации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Холдинг просил взыскать с Общества компенсацию за незаконное использование товарного знака VOLVO в размере 150 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, объем и характер заявленных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации разумен и обоснован, а также соразмерен последствиям нарушения прав правообладателя.

Исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Холдинг направил в адрес Общества претензию от 12.10.2016, которая согласно сведениям с сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" получена последним 20.09.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается в материалах дела, Общество в ответе на претензию Холдинга, датированном 12.10.2016, указало на отказ от удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Холдинга без рассмотрения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 20.02.2017, судом допущена описка в наименовании суда кассационной инстанции, уполномоченного на рассмотрение кассационных жалоб по данной категории дел, а именно, указано: "Арбитражный суд Северо-Западного округа", в то время как правильным является "Суд по интеллектуальным правам". Поскольку данная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда по рассмотренным исковым требованиям, апелляционный суд считает возможным исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу N А52-3237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина