Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-17269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-28110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "МК Картон": Брехов А.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2016; Винникова А.Г., паспорт, по доверенности от 10.02.2016;

от Ростовской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-28110/2015, принятое судьей Мезиновой Э.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" к Ростовской таможне о признании действий незаконными и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным бездействия Ростовской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 712 423,25 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МК Картон" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Ростовской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "МК Картон" путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины по декларации N 10313070/310812/0010539 в размере 151588,15 руб., N 10313070/310812/0010564 в размере 157560,95 руб., N 10313070/280812/0010387 в размере 158906,63 руб., N 10313070/310812/0010528 в размере 150322,70 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение норм международных договоров Российской Федерации в рамках Всемирной торговой организации (далее - ВТО) и регионального интеграционного объединения отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что факт переплаты таможенных платежей отсутствует, учитывая, что таможенная пошлина по спорным декларациям должна исчисляться и уплачиваться по ставке 15%. Однако 06.12.2011 подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012), согласно приложению N 1 к которому ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 900 9, составляет 5%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда, сославшись на то, что заявление о внесении изменений в декларации, на основании которых возникает право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, не подавалось. Также таможня считает, что ставки таможенного тарифа, приведенные в приложении к Протоколу "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964", не являются по существу таможенных тарифом ВТО. Данным протоколом установлен четырехлетний период снижения ставок. Следовательно, правовые основания для применения ставок ввозной таможенной пошлины, отличных от установленных единым таможенным тарифом, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ростовской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Представитель ООО "МК Картон" возражал против отложения, указал на то, что необходимые документы представлены в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Все необходимые доказательства в рамках настоящего дела представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Ростовской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МК Картон" (далее - общество) на основании контракта от 05 августа 2008 года N 05.08-МК Karton-FL заключенного с компанией "Мауг-Melnhof Karton GmbH", Австрия ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар: картон мелованный для внутреннего потребления.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта общество в сентябре 2012 г. оформило в Ростовской таможне в режиме выпуск для внутреннего потребления" декларации N  10313070/290812/0010409, 10313070/030912/0010600,

10313070/030912/0010602, 10313070/030912/0010603, 10313070/040912/0010674, 10313070/060912/0010774, 10313070/040912/0010676, 10313070/070912/0010822, 10313070/120912/0010963, 10313070/190912/0011248, 10313140/210912/0004982 в

графе 33 которых указало код 4810 92 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Выпуск товара для внутреннего потребления по декларациям разрешен с 11.09.2012 по 27.09.2012.

При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорного товара декларант применил ставку 15%, установленную Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза" (далее - Решение N 54) и уплатил таможенную пошлину НДС 18% по спорным ДТ платежными поручениями N 831 -832 от 30.08.2012 (дата взыскания 11.09.2012), N 880-881 от 07.09.2012 (дата взыскания 11.09.2012), N 878-879 от 07.09.2012 (дата взыскания 11.09.2012), N 876-877 от 07.09.2012 (дата взыскания 11.09.2012), N 882-883 от 07.09.2012 (дата взыскания 12.09.2012), N 886-887 от 07.09.2012 (дата взыскания 13.09.2012), N 884-885 от 07.09.2012 (дата взыскания 13.09.2012), N 893-894 от 12.09.2012 (дата взыскания 14.09.2012), N 898-899 от 13.09.2012 (дата взыскания 17.09.2012), N924-925 от 21.09.2012 (дата взыскания 26.09.2012), N 934-935 от 25.09.2012 (дата взыскания 27.09.2012), согласно расчету суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Установив, что ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара применена им неверно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 08.09.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложением документов, в том числе платежных поручений и ДТ.

В письме от 14.09.2015 N 20-46/18813 таможня возвратила заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты в соответствии с ч. 4 ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Несогласие с бездействием таможенного органа по возврату излишне уплаченных таможенных платежей послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

06.12.2011 подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012). Согласно приложения N 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 900 9 и по коду 4810 92 3000 составляет 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора от 19.05.2011 "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" (далее - Договор о функционировании), с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 Договора о функционировании от 19.05.2011 с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

В порядке пункта 1 статьи 2 Договора о функционировании стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно установил, что в спорном периоде времени ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом по спорным ДТ товара, классифицируемого по коду 4810 92 900 9 и по коду 4810 92 3000, составляла 5%, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что таможня в нарушение положений норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения неправомерно отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в данном случае ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом по спорным ДТ товара, подлежала применению в размере 5%, при этом суммы таможенных платежей, уплаченные с применением ставки более 5%, являются излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможни со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также оснований считать уплаченные обществом таможенные платежи по спорным ДТ, исчисленные с применением ставки 15% вместо 5%, излишне уплаченными, поскольку одновременно с подачей заявления или ранее общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ и не представило таможенному органу документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в таможенный орган 08.09.2016, когда подлежали применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в пункте 3 которого указано, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по делу N А53-1631/2016.

Иные доводы таможни выводы суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-28110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный Ростовской области.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян